Şti. ye verildiğini, ancak çeklerin iade edilmediğinden bahisle borca itiraz ederek takiplerin iptalini istediği, mahkemece, takiplerin ciranta tarafından yapıldığı ve cirantanın bilerek itiraz eden borçlunun zararına hareket ettiği iddia ve ispatlanamadığından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir.Somut olayda borçluya, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10102 Esas sayılı takip dosyasından ödeme emrinin 18/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ... 6....
İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, imzaya ve borca itirazın yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 03.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 5 günlük süreden sonra 24.11.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, başvurusunda usulsüz tebligat şikayetinde de bulunmasına rağmen mahkemece bu hususların gözardı edilip imzaya itirazın esastan incelenerek sonuca gidildiği görülmektedir. Mahkemece öncelikle usulsüz tebligat şikayeti yönünden inceleme yapılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun, icra mahkemesine başvurarak borca itirazda bulunduğunu, davanın reddine ilişkin kararı temyiz ettiğini, buna rağmen satış kararı alınarak ihale yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece borca itirazın satış işlemlerini durduracağı gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/434 ESAS - 2022/68 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bakırköy 17....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca borcun itfa edildiği sebebine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Aynı Yasa'nın 169/a-1. maddesine göre; hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. Takip dayanağı senedin teminat olarak verildiği hususu borca itiraz niteliğinde olup borçlunun İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede ileri sürmemesi halinde mahkemece nazara alınamaz. İİK'nun 170/a-son maddesinde ise; "Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu itiraz dilekçesinde, senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmemiş, borcunu ödediğini bildirmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/17177 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü genel haciz yolu ile yapılan icra takibinde yetkiye ve borca itirazın reddine, takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmediğinden İİK 169/a-6 maddesi uyarınca davalı alacaklının tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile " Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2022/17177 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü genel haciz yolu ile yapılan icra takibinde yetkiye ve borca itirazın REDDİNE, Takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmediğinden İİK 169/a-6 maddesi uyarınca davalı alacaklının tazminat talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda; takibe konu senedin tarafları tacir olmadığından haklarında HMK. 17. Maddesinde düzenlenen yetki şartının uygulanamayacağını, müvekkilinin ikamet adresine göre Sorgun icra dairesinin yetkili olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
şartlarda senede karşı ispat vasıtası niteliğinde belgeler olmadığını ,protokolde 1.920.000,00 TLlik borca ve bir kısım ödeme yapılmış senetler hükümsüz kalmıştır yazılmış olduğunu ancak itiraz edilen icra takibine konu olan senetlerin bunlardan olup olmadığının da açık olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından " .. davacı tarafça protokole dayalı olarak verildiği iddia olunan kambiyo senedi ve protokol incelendiğinde, her iki tarafın protokolü kabul ettiği, protokolün 6. Maddesinde 1001 numaralı bonoya atıfta bulunulduğu, bono tarihi ile düzenleme tarihinin protokol ile uyumlu olduğu, bononun teminat amaçlı verildiği, TTK 776/1- b maddesi uyarınca ''Kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi'' unsurunu taşımadığı, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı anlaşılmakla kambiyo şikayetinin kabulüne, İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2021/20801 E. Sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden icra takibinin iptaline karar vermek gerekmiştir. Borca İtiraz yönünden, Kambiyo şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verildiğinden iş bu nedenle 2004 sayılı İİK.nun 168/5 ve 169/a maddesine dayalı borca itiraz yönünden karar verilmesine yer olmadığına " karar verilmiştir....
nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması zorunludur.İİK.nın 169/a-1 maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; HMK.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/527 ESAS 2022/44 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia edenin müvekkili aleyhinde İstanbul 26....
