İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda muteriz şirkete çıkarılan ödeme emrinin 26/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, muteriz borçlunun yasal beş günlük itiraz süresinden sonra 12/04/2016 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, kendisinin takip borçlusu şirket olmadığından bahisle borca itirazda bulunduğu ve konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, dilekçesinde tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin bir şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca borca itirazın süre aşamından reddi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2018/10655 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip açıldığını, bu takibe ve borca itiraz ettiklerini, takip dayanağı senet suretlerinin ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğini, senetlerin tanzim tarihi ve vade tarihi ile alacaklı bölümünün sonradan yazıldığını, senetlerin kambiyo senedi niteliği taşımadığını, davacının takip alacaklarına borcu olmadığını, takibe ve borca itirazının kabulünü, takibin iptalini, yargılama giderlerinin, avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini, talep etmiştir....
Davanın temelini olusturan icra takibinde borca itirazla birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazin iptali davasının koşullarından birisidir. Hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkemenin kendi yetkisi yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUC: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın süresinde açılmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, kambiyo senedine dayalı ilamsız icra takibinde ödeme emrine itiraz süresinin beş gün olduğunu, davacı tarafın itirazlarının kambiyo senedine dayalı icra takibinde yapılabilecek itirazlardan olmadığını, kambiyo senetlerinin illetten mücerret kıymetli evraklardan olduğunu, icra mahkemelerinin dar yetkili mahkemeler olduğunu beyan ederek, davanın reddini, davacı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun; imzaya, borca ve faize itirazlarının belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın reddine, borçlu aleyhine para cezasına ve kötüniyet tazminatına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 168/4.- 5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibinde imzaya ve borca itirazını (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek (...) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, takibe konu senetlerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece itirazın ispatlanamadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 168/.... maddesi gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borca itirazın yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
Aksi takdirde kambiyo senedindeki imza, bu fasıl gereğince yapılacak icra takibinde kendisinden sadır sayılır. Başka bir deyişle, borçlunun takip dayanağı kambiyo senedindeki imzaya itirazının İİK.nun 170. maddesi gereğince incelenebilmesi için, borçlunun imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasını beş gün içinde ve açıkça icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya itiraz eden borçlu ...'a 25/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından ise, imzaya itirazın yasal beş günlük süre geçirildikten sonra 31/12/2013 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece imzaya itirazın süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Bonoya dayanan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde muteriz keşideci borçlunun takip konusu sentteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı itirazı üzerine mahkemece, Dairemizin 18/03/2014 tarih ve 2014/4759-7653 sayılı bozma kararı doğrultusunda borçlu şirketin ticari mümessili Mustafa Karaduman tarafından ticari vekil olarak atanan Cüneyt Küpeli'nin şirket adına çek düzenlemek dışında kambiyo senedi tanzimine (bu arada bono düzenlemeye) yetkisi bulunmadığından, borçlunun borca itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ve borçlunun tazminat talebi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluların İİK 169/a maddesinde öngörülen nitelikte belge sunmadığı anlaşılmakla borca itirazının yerinde görülmediği, alacaklı tarafından borçlulardan ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının kredi ve ihtiyaç sözleşmeleri olduğu, alacaklı banka tarafından davacılar aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde takip dayanağının bono olduğu, icra dosyalarının takip talepleri bilikte değerlendirildiğinde mükerrerlik bulunmadığı, takip türlerinin faklı olduğu ve alacaklı bankanın ayrı ayrı takip yapmasında herhangi bir usule aykırılık görülmediği, faiz yönünden 3095 sayılı Yasada yer alan ticari temerrüt faizine ilişkin 2 ve 3. maddelerinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerektiğinden itiraza konu kambiyo takibinde ticari (avans) faizi talebi ve oranının ve işletilen faiz miktarının da yerinde olduğu gerekçesi...
icra takibi kesinleşmiş ise diğer borçlular için de bu icra dairesi yetkili hale gelmiş olacağını, diğer borçlu Salih Hezer hakkında icra takibi kesinleştiği için davalı tarafından yetki itirazında bulunması, yetkisiz icra dairesinde açıldığını söylemesinin bir hükmü kalmayacağını, davalı tarafa ödeme emrinin 01/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu dava açılmadan önce borçlulardan Salih Hezer hakkında kesinleşen icra takibinde artık yetkili yer Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü olacağını, davalı taraf için de Afyon icra daireleri yetkili hale geldiğini, davalı tarafın yetki itirazı yerinde olmadığını, taraflar arasında imzalanan bu kambiyo senedinin bono olduğunu, bu durumda davalı sadece sıradan borca itiraz ettiğini, sıradan borca itiraz etmek yerine böyle bir borcunun olmadığını ispatlayabilecek bir delil sunması gerektiğini, davalı borçlunun sırf borcunu ödememek için ödemesi gereken borca itiraz ettiğini, belirtmiş bu nedenlerle; borçlunun icra takibine yaptığı borca ve yetkiye...
