İcra Müdürlüğü'nün 2011/15250 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkilinin hacizlerinin şikayet olunanların hacizlerinden daha önce kesinleştiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, ilk kesin haczin müvekkillerine ait dosyalardan konulduğunu, şikayetçinin takiplerinin İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelerden birine dayalı olmadığını, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
ŞİKAYET Borçlular şikayet dilekçelerinde; icra takibinden ... bu şikayet tarihinde haberdar olduklarını, takip konusu Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen icra edilebilirlik şerhine ilişkin kararın borçlular tarafından istinaf edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, takip dayanağı ilamın konusu olan arabuluculuk anlaşmasının yeni bir borç ihdas etmeyip sadece borçlu şirket hakkında başka bir icra dosyasında başlatılan kambiyo takibine devam etme yetkisi verdiğini, bu nedenle yeni bir takip başlatılmasının usulsüz olduğunu, kambiyo takibinde şikayetçilerden ... taraf olmamasına rağmen onun hakkında ... bu ilamlı icra takibinin başlatılmasının usulsüz olduğunu, kambiyo takibi derdest olduğundan ilamlı icra takibinin mükerrer olduğunu, faizin takip tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken takip öncesine ilişkin de faiz istenmesinin hatalı olduğunu, arabuluculuk sözleşmesinde üç alacaklı olmasına rağmen takibin sadece biri tarafından başlatılması nedeniyle taraf ehliyetine aykırılık bulunduğunu...
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; İİK'nın 72. maddesi uyarınca kambiyo (bono) senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece temel ilişki incelenmeyip kambiyo hukukuna göre uyuşmazlık çözüldüğünden, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
“Yabancı unsur, herhangi bir hukuki olay veya işlemi, hakimin mensup olduğu devletin hukuk düzeni dışında, en az bir veya daha fazla hukuk düzeni ile irtibatlı hale getiren unsurdur. ….Vasıflandırmaya ilişkin genel prensibi uyguladığımızda, öncelikle bir belgenin kambiyo senedi dolayısıyla kıymetli evrak niteliği taşıyıp taşımadığı hakimin hukukuna ve gerektiğinde mukayeseli hukuka göre tespit edilecektir. Hakim bunu yaparken senedin kendi hukukunda kabul edilen kıymetli evrak ve kambiyo senedinin müşterek özelliklerini taşıyıp taşımadığına bakmalı; yoksa poliçe, bono veya çek için kendi hukukunun öngördüğü tüm şartların ve özellikle şekil şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine bakmamalıdır [15]” (Yrd. Doç. Dr. Mesut Aygün, AÜHFD, 61 (3) 2012:925-972/sayfa 929-933) 5718 sayılı Kanunun 2/1. maddesinde, hakimin, Türk kanunlar ihtilafı kurallarını ve bu kurallara göre yetkili olan yabancı hukuku re’sen uygulayacağı belirtilmiştir....
Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün,ödeme süresi 10 gündür (İİK m.168,II,III,IV). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m. 78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Şikâyet olunan tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte koydurulan ihtiyati haciz, ödeme süresinin dolduğu 27.06.2010 gününün mesai bitiminde kesin hacze dönüşmüştür (İİK.m.264)....
Takip konusu belgenin; keşidecisi borçlu ..., lehtarı ..., keşide tarihi 25.01.2001, vade tarihi 31.05.2001, keşide yeri İstanbul ve yetkili hamili alacaklı olan kambiyo senedi vasfına haiz bono olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, bononun kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet ve borca itiraz niteliğinde olup, kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet yerinde olmadığına göre, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve borca itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet ..K. A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo takibinden kaynaklanan şikayet istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Madde metninden, imzaya itiraz halinde icra mahkemesince, itirazla ilgili karara kadar takibin geçici olarak durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilebileceği anlaşılmaktadır. Bu maddeye göre icra mahkemesince takibin geçici olarak durdurulması yönünde verilen karar takip hukukuna ilişkin bir karar olup verildiği anda hüküm ve sonuçlarını doğuracağından, İstanbul 28....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu bononun kambiyo vasfında olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. İİK.nun 170/a maddesine göre; "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168. maddenin 3. bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir." 168. maddenin 3. bendinde şikayet süresi beş gün olarak belirlenmiştir. Borçlunun başvurusu bono kambiyo vasfına haiz olmadığından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkı bulunmadığına ilişkin şikayet olup İİK.nun 170/a ve 168/3. maddeleri gereğince ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır. Borçluya örnek 10 ödeme emri 11/12/2019 tarihinde tebliğ edilmekle 03.01.2020 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuru süresinde değildir. Bu durumda şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine dair ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusu yerinde değildir....
Dava, kambiyo takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayet ile borca ve yetkiye itiraza ilişkin olup; borçlu, 19/01/2018 tarihinde usulsüz tebligattan haberdar olduğunu beyanla, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, yetkiye ve borca itiraz ile birlikte kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunmuş ancak borçlunun mahkemeye müracaat tarihi olan 25/01/2018 tarihi itibari ile 5 günlük itiraz süresi geçmiş olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek yetki itirazının kabulüne karar verilmesi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmesi, isabetli değildir. O halde, ilk derece mahkemesince, 19/01/2018 ödeme emrini ıttıla tarihine göre 5 günlük itiraz süresi geçtiği gerekçesi ile davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
