Dava mimari projeye aykırı ortak alana müdahalenin meni ve eski hale getirme talebine, karşı dava mimari projeye aykırı ortak alana müdahalenin men'i ve eski hale getirme ve alacak talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile dava konusu klima tesisatı ve kablosunun sökülerek projesindeki eski haline getirilmesine, davalıya klima tesisatını kaldırması ve projesindeki eski haline getirmesi için 1 ay süre verilmesine, klima tesisasatı ve kablosunun sökülerek hasarın onarılması için 650,00 TL onarım avansının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının çanak anten ve kablosunun kaldırılması davasının kabulüne, çanak anten ve kablosunun kaldırılması için davalıya 1 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.”...
Mahkemece; a) Davalının dava konusu taşınmazda havalandırma boşluğundan çıkarttığı bacanın ortak alana yaptığı müdahalenin men'ine, baca kısmının yıkılarak eski haline getirilmesi suretiyle kal 'ine, b) Davalının, davacının dairesinden geçen kalorifer borularının sökülerek kal-ine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün (b) fıkrası davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. SONUÇ: Taşınmazın mimari projesinin celp edilerek, projede olmayan imalat ve eklentilerin eski hale getirilmesi yolunda karar verilmesi gerekir....
REDDİNE Ancak, çekişme konusu taşınmaz niteliği itibariyle tarla olup, davalı ... tarafından üzerinde herhangi bir yapı inşa edilmeksizin yine tarla olarak kullanıldığından taşınmazın eski hale getirilmesini gerektirir bir durum bulunmadığından mahkemece eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 1.bendinin son cümlesinde yeralan “ ESKİ HALİNE GETİRİLMESİNE” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, davalı ...'in bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2. (6100 sayılı HMK'nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Nihai kararlara karşı temyiz yolu açık olup eski hale getirme talebinde bulunulduğu tarih itibariyle henüz temyiz süresi dolmamıştır. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen sonuca, nihai kararın temyiz edilmesi suretiyle ulaşılması mümkün olduğundan eski hale getirme talebinde bulunulamaz. Yargılamadan el çekmiş olan mahkemelerin eski hale getirme yoluyla verdikleri nihai kararı değiştirme ya da ortadan kaldırmaları da usulen mümkün değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle somut olayda eski hale getirme koşulları oluşmamıştır. Mahkemece davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle talebin kabulü doğru olmamış, ek kararın bozulması gerekmiştir....
Dava, davalı kiracının kullanımında olan mecurda yapılan bir takım değişiklerin, davalı tarafından eski hale getirilmeksizin tahliyesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. B.K.'nun 266. maddesi hükmü uyarınca davalı kiracı kiralananı teslim aldığı şekilde geri vermekle yükümlüdür. Kiracının bu sorumluluğu kira sözleşmesinden doğan bir sorumluluktur. Yine, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 8. maddesinde;”kiracı mecurda yapacağı ilave inşaatlar için kiralayanın yazılı rıza ve iznini alacaktır...” düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre davalı kiracı değişiklikler için işyeri sahibinden yazılı izin aldığını ispat edemediğine göre mecuru eski haline getirmekle yükümlüdür....
No:... ......) ortak alanına yapmış olduğu müdahalenin menine, davalıya ait dükkanının ön kısmına ....64 m2 ve ... cm yükseklikte yapmış olduğu platformun kaldırılarak mimari projeye uygun eski haline getirilmesine, davalıya eski hale getirme hususunda ...haftalık süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yapılan yargılama soncunda kurulan hüküm ile dükkanın ön kısmındaki ....64 m2 ve ... cm yükseklikteki bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen kırmızı taralı alana ilişkin projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verildiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
hale getirme bedellerinin her bir parsel yönünden ayrı ayrı ve karşılaştırmalı olarak tespit edildiği ek rapor tanzim ettirilip ibrazı sonrasında dava konusu taşınmazların ayrı ayrı mülkiyet değerleri ile eski hale getirme bedellerinin karşılaştırılıp eski hale getirme bedelinin arazi mülkiyet değerinden fazla olması halinde arazi değerine tazminat bedeli olarak hükmedilip mevcut yerin tapu kaydının davacı hissesi itibariyle iptali ile davalı kurum lehine tesciline, arazi mülkiyet değerinin eski hale getirme bedelinden yüksek olması halinde müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme bedeline hükmedilmemesinin, yerinde olmadığı, -Dava konusu edilen 623 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bilirkişi kurulu raporunda müdahale edilen yerin 20 m² olarak belirlenip bu m² üzerinden eski hale getirme maliyeti hesaplanmış iken bu alanla birlikte davaya konu değirmen binasının 43 m² lik alanının dahil edilmek suretiyle arazi değerinin (harca esas değerinin ) tespit ediliş nedeninin anlaşılamamış olup...
ın 09.11.2017 tarihli dilekçesi ile tekrar eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, bu kez Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2018 gün 2016/1 esas ve 2016/59 karar sayılı ek kararı ile hükümlünün dilekçesinin içeriği itibari ile temyizle birlikte eski hale getirme niteliğinde olduğu, eski hale getirme istemi hakkında karar verme yetkisinin CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca temyiz merciine ait olması nedeniyle dosyanın Yargıtay ilgili Ceza Dairesine gönderilmesine karar verildiği; Sanık ...'ın 28.12.2017 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, Karşıyaka 1....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "A-Asıl dava yönünden DAVANIN KABULÜNE, 1- Davalının 08/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokiye göre davalı cafe işletme ruhsatına göre verilen 109 metre karelik kapalı kullanım alanı dışında kalan ve krokide yeşil renkle taralı A harfi ile gösterilen 46,54 metre karelik ortak alana MÜDAHALESİNİN MENİ'ne, davalı kiracının işgal ettiği 46,54 metre kare ortak alanda yapmış olduğu cam sınır duvarı ve üzerindeki açılır kapanır tentenin davalı kiracı tarafından sökülerek bahçenin eski haline getirilmesi, kiracıya ait masa ve sandalyelerin dava konusu ortak alandan kaldırılmasına, 2- Davalıya taşınmazı eski haline getirmek üzere karar tebliğinden itibaren 1 aylık süre verilmesine, eski hale getirme masraflarının davalı tarafından karşılanmasına," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
