ve 2/B madde uygulamasına itiraz davalarının da kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılacağı, bu nedenlerle tescil davasında asliye hukuk mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, görev yönünün kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi resen de gözetilebileceği, mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davasının, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu” açıklanmıştır....
Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası mera sınırlandırmasına itiraz davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek mera sınırlandırmasına itiraz davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, SAİR YÖNLERİN BU AŞAMADA İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA 09.06.2009 günül oybirliği ile karar verildi....
itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, görev yönü kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi resen de gözetilebileceği, mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davasının, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi" gereğine değinilmiştir....
yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosuna başlandığı, davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davası niteliği taşıdığı belirtilerek orman kadastrosuna itiraz davası ile tescil davasının birbirinden ayrılması, tescil davası elde tutularak orman kadastrosuna itiraz davasının kadastro mahkemesine aktarılması..." gereğine değinilmiştir.Mahkemece, bozma kararına uyularak orman kadastrosuna itiraz davası tefrik edilmiş ve kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesince, davanın kabulüne, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1601.30 m2'lik taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Ayvalıdere Köyü 271 parsel sayılı 2600 m2 .yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfı ile sınırlandırılmış, tespite ... ...'in itiraz etmiş ve tutanak tapulama komisyonunun 10.12.1986 tarihli itirazın reddine dair verdiği karar sonucu kesinleşmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış olup yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 2/8 madde uygulaması yapılmış, dava orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Ayvalıdere Köyü 246 parsel sayılı 191800 m2 .yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfı ile sınırlandırılmıştır. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış olup yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, dava orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür. Asliye Hukuk mahkemesi dosyayı orman tahdidine itiraz yönünden ayırmış ve orman kadastrosuna itiraz davası yönünden dosyayı görevsizlikle kadastro mahkemesine göndermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Ayvalıdere Köyü 182 parsel sayılı 1557200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış olup, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, dava orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyayı orman tahdidine itiraz yönünden ayırmış ve orman kadastrosuna itiraz davası yönünden dosyayı görevsizlikle kadastro mahkemesine göndermiştir....
Kadastro Mahkemesince bakılacak dava türleri 3402 sayılı Yasanın 26. maddesinde gösterilmektedir ve 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre bu davalar dışında, altı aylık askı süresi içinde açılan orman sınırlaması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları da kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır. Bu nedenlerle tescil davasında asliye hukuk mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi resen de gözetilebilir. Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Mahkemece, dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının 1985 yılında yapılan afet kadastrosu ile oluştuğu, davanın afet kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, 7269 sayılı Yasanın 18/2.maddesine göre bu yasanın uygulamasından doğan uyuşmazlıklarda genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, mahkemece davanın niteliğini yanlış yorumlanmıştır. Taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman sınırlandırması yapılarak 12/05/2009 - 10/06/2009 tarihleri arasında ilan edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 04/06/2009 tarihli dilekçe ile taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek orman sınırları içine alınması için dava açmıştır. Açılan dava, afet kadastrosuna itiraz olmayıp, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle, yargılama devam ederken ... köyünde ... kadastro çalışmasına başlanmış olması nedeniyle tescil davasının aynı zamanda ... kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü, tescil davasında asliye hukuk mahkemesinin, ... kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek ... kadastrosuna itiraz davasının ayrılıp ... kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi ve tescil davasının elde tutulup ... kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ... ilçesi, ... köyünde bulunan 18.04.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1915,40 m2'lik taşınmazın ev ve bahçe vasfıyla davacı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir....
