Hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlenmeyen ve orman kadastro işlemine konu olmayan taşınmazın tapuya tescil istemi ile açılan davada kadastro mahkemesi görevli değildir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir....
tesis ve uygulama kadastrosu sınırları ile hava fotoğraflarında gözüken sınırların uyumlu olduğunun belirtilmesiyle yetinildiği, dolayısıyla iş bu raporun uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin eldeki dava bakımından hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine itiraza ilişkin davanın reddine ve eski 381 sayılı parselin uygulama tutanağı gibi 27844 ada 3 parsel sayısı ve 17.931,22 m² yüzölçümüyle tapu siciline aktarılmasına, orman vasfıyla tapuya tescil isteği yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir....
Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir....
Uygulama kadastrosunun amacı tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek olduğuna göre uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin dava sırasında da mülkiyet ihtilaf yönünden inceleme yapılıp karar verilmesi isbetsiz olduğu gibi, esasen kavuşturulamaz. Mülkiyet idaresi yönünden tesis kadastrosunun kesinleştiği tarih gözetildiğinde hak düşürücü sürenin de dolduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan yukarıda yapılan değerlendirme doğrultusunda, alınan bilirkişi raporu, taşınmazın çekişmeli bölümü ve sınıra ilişkin ihtilafı açıklama noktasında yeterli olmadığı gibi bu hususlar da yapılan inceleme ve araştırma da hüküm kurmak için yeterli değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1771 KARAR NO : 2023/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2021/251 2022/204 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
Davacı T1 vekili, uygulama kadastrosu sonucunda T1ye ait 157 ada 13 parsel (eski 1139 Parsel) sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve meydana gelen eksilme miktarının tecviz sınırlarının dışında kaldığını beyanla, uygulama kadastrosuna itiraz mahiyetindeki eldeki davayı açmıştır. Davalı T4 temsilcisi, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı T1 vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2366 KARAR NO : 2023/1011 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRKLARELİ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 25/08/2021 NUMARASI : 2020/39 2021/9 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kırklareli ili Pınarhisar ilçesi Ataköy Köyü 157 ada 45 parsel ve 116 ada 41 parsel sayılı taşınmazda kadastro çalışmaları sırasında miktar eksiği olarak tespit yapıldığı, söz konusu eksikliğin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu parsellerin uygulama kadastro tespitinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Yapılan istinaf incelemesi sonucunda ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, taşınmaz sınırlarının tek tek değerlendirmeye tabi tutulup, tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmesi faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Uygulama kadastrosunun amacı, tesis kadastrosuna ilişkin mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı gibi aynı nitelikteki uyuşmazlıklar da uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamaz....
