"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat .....tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; müdahalenin meni davasının açılmamış sayılmasına, maddi tazminat davasının kabulüne dair verilen 08/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.820,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MENİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasından kaynaklanan ortak alana müdahalenin meni istemine ilişkin olup, 18.Hukuk Dairesi tarafından dairemize gönderilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri hakkındaki Yönetmeliğin 5. maddesinde bu tür yerler için kadastro tesbit tutanağının ne şekilde düzenleneceği belirlenmiştir. 3402 sayılı Yasanın 27. maddesi gereğince, “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında, o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re’sen devrolunur. Kadastro Yasasının 26/C madde hükmüne göre ise, kadastro mahkemesi, “Mahalli Hukuk Mahkemelerinden 27. madde uyarınca kadastro mahkemesine devredilen dava ve dosyaları da inceleyip karara bağlar.” Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir....
Davada tarafların iddia ve savunmalarına göre, davaya konu taşınmazın "mera" olarak vasıflandırılmasında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı gibi, mülkiyet hakkının aidiyeti yönünden de bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, mülkiyeti hazineye ait bir kamu malı niteliğinde olan mera üzerindeki uyuşmazlığın, yararlanma hakkının tesbiti ile müdahalenin önlenmesi yani eda ile ilgili olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25. maddesi hükmünce meralar üzerindeki yararlanma hakkının, genel bir deyimle meranın hangi köy tüzel kişiliğinin ya da belediyenin merası olduğunun saptanmasının kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu, Kadastro Mahkemesinin görevinin sadece taşınmazın mera olup olmadığını araştırmakla sınırlı olup, eğer taşınmaz mera ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16 ve 25. maddeleri hükümlerine göre sınırlandırma kararı vermekle yetinileceği, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince müdahalenin önlenmesi davalarının Kadastro Mahkemesinde görülmesinin ancak...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iş bu davanın öncelikle müdahalenin meni yani terditli bir dava olduğunu, bu hususun öncelikle dava dilekçesinde daha sonrasında ise ıslah dilekçesi ile açıkça dile getirildiğini, ancak müdahalenin meni taleplerinin öncelikle karar bağlanmadığını ve nedenin de açıklanmadığını, yatırılan dava harcının alınan bilirkişi raporlarına göre değil TCDD' nin müvekkile karşı açtığı ve aynı anda parsellerden üretilen 38 ve 41 sayılı parsellerin kısmi kamulaştırılması için açılan davardaki bilirkişi raporlarına göre tamamlandıklarını ancak yerel mahkemece davalı tarafın kendi yapması gereken kamulaştırma işlemlerini tamamlamaması ve uzlaşma teklifini reddederek temerrüde düşmesi durumları gözardı edilerek müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, müdahalenin meni ve kal talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüştür. Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı vurgulanmıştır. Diğer taraftan kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olduğundan, istinaf ve temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinin gerekeceği, bunun için de dava değerinin belirlenmesi gerekeceği açıktır. (Yargıtay 1. HD., 2020/2773 E., 2021/3478 K., Yargıtay 1. HD., 2020/2603 E., 2021/3297 K.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, müdahalenin meni ve kal talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüştür. Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı vurgulanmıştır. Diğer taraftan kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olduğundan, istinaf ve temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinin gerekeceği, bunun için de dava değerinin belirlenmesi gerekeceği açıktır. (Yargıtay 1. HD., 2020/2773 E., 2021/3478 K., Yargıtay 1. HD., 2020/2603 E., 2021/3297 K.)...
meni talebi mesnetsiz olduğunu, müvekkili Belediyenin dava konusu gayrimenkullerde fiili bir müdahalesi bulunmadığını, Olmayan müdahalenin meni düşünülemeyeceği gibi davanın müdahalenin meni talebinde hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle müdahalenin meni talebinin de reddi gerektiğini, Belediyenin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, dava konusu olaya ilişkin olarak belediyece yapılmış hukuka aykırı işlem veya eylem söz konusu olduğunu, bu nedenle, hukuka aykırı bir işlem veya eylemi olmayan belediyemizin hukuki bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
meni talebi mesnetsiz olduğunu, müvekkili Belediyenin dava konusu gayrimenkullerde fiili bir müdahalesi bulunmadığını, Olmayan müdahalenin meni düşünülemeyeceği gibi davanın müdahalenin meni talebinde hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenle müdahalenin meni talebinin de reddi gerektiğini, Belediyenin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, dava konusu olaya ilişkin olarak belediyece yapılmış hukuka aykırı işlem veya eylem söz konusu olduğunu, bu nedenle, hukuka aykırı bir işlem veya eylemi olmayan belediyemizin hukuki bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava kadastro tespitine itiraz davası ve bununla birleşen meni müdahale, kal davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmış, ancak bu dava nedeniyle kesinleşmemiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Genel Müdürlüğüne yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
