"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Yalova 2. Asliye Hukuk ve Yalova Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, orman kadastrosu ve 2/B ye itiraza ilişkindir. Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın tapusuz taşınmazın tescili istemiyle açıldığını, yörede orman kadastro çalışmalyarı yapıldığını ve kadastroda taşınmaza ilişkin davalı olduğu belirtilerek tutanak düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Yalova Kadastro Mahkemesi ise, arazi kadastrosu yapılmayan ve kadasbtro tutanağı düzenlenmeyen tapusuz taşınmazların tescili istemine ilişkin davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir....
KADASTRO HARİCİ BIRAKILAN YERİN TESCİLİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kadastro çalışmasında tespit harici bırakılan yerin Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı H… …, husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Kadastro Yasasının 18. maddesi uyarınca hazine adına tescili gereken yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı H… … H… … Ş… … vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi Süleyman Yumma'nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. KARAR Dava, kadastro harici bırakılan yerin 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesi hükmü gereğince tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Karar Düzeltme Nedenleri Davacı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, dava konusu 392 parsel ile tescil harici bırakılan bölümün 78 nolu parsele eklenmesi talebi olduğu, tescil harici bırakılan taşınmazlarda hak düşürücü sürenin aranmadığını öne sürerek verilen onama kararının bozularak düzeltilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu iptali tescili ve tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk a) 3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddesi “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ... kadastro sırasında adına tespit edilen 101 ada 38 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol olarak tescil harici bırakıldığı iddiasına dayanarak, düzenlenen haritasında yol olarak tescil harici bırakılan bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın makul sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Tapu Kayıt Ve Tescil (Kadastro Sırasında Tespit Harici Bırakılan Taşınmazlar Hakkında Açılan Tescil Davası) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 03/03/2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespit çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın, Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri uyarınca tapuya tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerekir. Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyünde bulunan, sınırlarını bildirdiği 35.000 m² miktarındaki tescil harici taşınmazın 1982 yılından beri zilyedi bulunduğu iddiasıyla taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine, cevap dilekçesi ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasının reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulü ile 25/07/2011 tarihli fen bilirkişileri rapor ve eki krokide (A) ile gösterilen 35.000 m²'lik taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi uyarınca kadastro sırasında tescil harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, orman kadastrosu yapılmamış olup 04/03/1969 - 02/04/1969 tarihleri arasında ilân edilen tapulama çalışmaları vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacılar adına tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, 25.09.2006 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 ay içinde de yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın TMK.' nun 713/1. Ve 3402 sayılı Kanunun 14.ve 17.maddesi hükümleri uyarınca tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlçesi Yeniyaylacık Köyü çalışma alanında bulunan ve 2005 yılında yapılan kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında, tapuda kendisi adına kayıtlı 172 ada 48 parselin sınırlarının yanlış tespit edilmesi nedeniyle bu parsele dahil olması gerekirken bir bölümün yol olarak tescil harici bırakıldığı iddiasına dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davacıya ait 172 ada 48 nolu parselle birlikte kullanılan teknik bilirkişilerin 07.01.2016 tarihli raporlarında kırmızı renk ve (A) harfi ile gösterdikleri 05,74 metrekare büyüklüğündeki alanın yol olarak tespitinin iptali ile, davacı adına tapuda son parsel numarası verilmek kaydıyla kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 maddesine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir....
