Mahkemece, Daire bozma kararı üzerine önceki kararda direnilmesine ilişkin verilen karar, Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Hukuk Genel Kurulunun 05.12.2012 gün ve 2012/953-1070 sayılı kararı ile “...Dava dilekçesi içeriğinden, davacı İdarenin davasının yenileme kadastrosuna itiraza mı, yoksa mülkiyet iddiasına mı yönelik olduğu ya da her iki istemi de içerip içermediği açıkça anlaşılamadığından, öncelikle davacı ......
Mahkemece, Daire bozma kararı üzerine önceki kararda direnilmesine ilişkin verilen karar, Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Hukuk Genel Kurulu'nun 12.12.2012 gün ve 2012/1053-1128 sayılı kararı ile “...Dava dilekçesi içeriğinden, davacı İdarenin davasının yenileme kadastrosuna itiraza mı, yoksa mülkiyet iddiasına mı yönelik olduğu ya da her iki istemi de içerip içermediği açıkça anlaşılamadığından, öncelikle davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 151 parsel sayılı 352,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının tespit dayanağı belgeler sütununda belirtilen tapu kayıtları ve gittileri uygulanarak fındık bahçesi niteliği ile davalı ... Hazinesi adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Hazinesi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : HAZİNE - ORMAN YÖNETİMİ Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... ilçesi, Yeni mahalle, ... mevkiindeki ve ... mevkiinde bulunan iki adet taşınmazın zilyetliğinde olduğunu, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 03.04.2007 - 03.10.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi orman olmayan taşınmazların kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazların orman alanı dışına çıkarılmasını istemiştir....
Havza Kadastro Mahkemesi " ;Dosya kapsamına ve davacının talebinin içeriğine göre uyuşmazlığın, orman Kadastro Komisyonunca yapılıp kesinleşen 2/B uygulama çalışmalarına ilişkin olduğu bir başka deyişle, mülkiyet durumu daha önce kesinleşerek Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkin olduğu anlaşıldığı, her ne kadar dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre düzenlenen kullanım kadastro tutanağının askı ilan süresi içinde açılmış ise de yapılan bu kadastro işlemi 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların fiili kullanıcılarının tespiti amacına yönelik olup, bu tespite karşı askı ilan süresinde kadastro mahkemesinde açılacak davanın da kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olması gerektiği, davacı T1 10/02/2021 tarihli duruşmada talebinin mülkiyete ilişkin olduğunu beyan ettiği, bu durumda mülkiyet durumu kesinleşen taşınmazın...
maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, kısmi ilana çıkartılan orman parsellerinin dışında kalan taşınmazlar yönünden ... ve Orman Bakanlığı yada Orman Genel Müdürlüğü tarafından orman savı ile otuz günlük askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarında, yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği gereği, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yasal hasım oldukları halde mahkemece Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün (A) bölümünde yer alan 1 numaralı bendin çıkarılarak DÜZELTİLMESİNE ve hükmün H.Y.U.Y.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, taşınmazın orman olduğu iddiası ile açılan davada ihtilafın çözümü için orman araştırması yapılması gerektiği gibi davacı Hazine ve Orman İdaresi tarafından hüküm temyiz edilmiş olmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı gereğince temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetiminin davasının yenileme kadastrosuna itiraza mı, yoksa mülkiyet iddiasına mı yönelik olduğu ya da her iki istemi de içerip içermediği açıkça anlaşılamadığından, öncelikle, davacı Orman Yönetimi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tespite itiraz mı, yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı; dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, Özel Daire bozma kararında değinildiği gibi, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, genel mahkemede görülmesi gerektiği, davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tesbitine itiraza ilişkin olması halinde ise, yenileme işlemine itiraz yönünden, bozma kararında değinilen araştırmalar yapılarak karar verilmeli, mülkiyet iddiası yönünden ise...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Yapılan yargılama neticesinde davacının davalarının reddine dava konusu taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmiş ise de alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı ,dava konusu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumunun belirlenmediği, dava konusu taşınmazların orman içi açıklık mahiyette olduğu tespit edildiği dava konusu taşınmazları çevreleyen orman parseline ilişkin kayıtların dosya kapsamına getirtilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dava 5653 Sayılı Yasaya göre yapılan yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir. Orman Yönetimi, davada taraf olmadığı gibi yenileme çalışması üzerine mülkiyete ilişkin uyuşmazlıklar inceleme konusu yapılamayacağından orman araştırmasını gerektiren bir durum söz konusu değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7 Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
