SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, mahkemece yapılan keşfe katılan iki harita mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen, dava konusu taşınmazlarda yapılan tesis kadastrosu, uygulama kadastrosu ve ifraza ilişkin teknik ve hukuki belgelerin irdelenmesi ile düzenlenen, bilimsel ve teknik veriler içeren denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, idarece yapılan düzeltme işleminde hata bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Hal böyle olunca; davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK.nın 353/(1)/b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Kadastro Mahkemesinin 25/10/1999 tarih ve 1994/215-1999/25 sayılı kesinleşmiş kararı ile 1500 m2’lik bölümü hakkında orman kadastrosunun iptaline karar verildiği, kalan bölümün orman tahdidi içinde kaldığını, ancak orman sınırlarını düzeltmekle görevli 41 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan düzeltme işleminde davalıya ait yerin 2692 m2 olarak belirlendiğini, bahsedilen kesin hüküm dikkate alınarak taşınmazın 1192 m2’lik bölümüne ilişkin düzeltme işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile orman kadastro haritasında 6-7 nolu orman sınır noktaları arasında kalan bölüme ilişkin 41 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan düzeltme işleminin iptaline, ... Kadastro Mahkemesinin 25/10/1999 tarih ve 1994/215-1999/25 sayılı ve 2001/13-2002/21 sayılı kesinleşmiş ilamları ile orman olmadığı belirlenen 1719,85 m2’lik bölüm ayrılarak kalan 972,15 m2’lik bölümün orman olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ... Kadastro Müdürlüğünün ... Köyü Köyiçi Mevkii 2 pafta no, 240 parselde bulunan taşınmazda Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre düzeltme yapılmasına dair B091TKG4103620 -152.01-275 Sayılı ve 05/10/2010 günlü 39 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili, Köy Tüzel Kişiliği Temsilcisi ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemlerinde, tesis kadastrosu sırasında yapılan tespitin doğru olduğunun anlaşılması halinde düzeltme kararının iptaline karar verilmesi gerekir. Ne var ki mahkemece; gerek tesis kadastrosu sırasında yapılan tespitin, gerekse Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu kabul edilmesine rağmen, düzeltme işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmiştir....
E) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 41. maddesi muvahecesinde yapılan düzeltme sonucu, tapuda kayıtlı taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazineden tazminine yönelik tazminat davasıdır. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun “Sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi; “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder. Devletin sorumluluğuna ilişkin davalar, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görülür.” hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla Turna Köyü çalışma alanında ve Hazine, Murat Köran ve diğer müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 46 parsel sayılı 1488800 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 1496508.37 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı Hazine, yapılan düzeltme işlemi ile taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen artışın Hazine'ye ait bulunduğu iddiası ile yasal süresi içinde düzeltme işleminin iptali istemi ile dava açmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi uyarınca davalı tarafın başvurusu üzerine yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi uyarınca davalı tarafın başvurusu üzerine yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Maddesi gereğince yeniden Kadastro Müdürlüğünce düzeltme yapılmasının mümkün bulunduğu göz önüne alınmalı, dava konusu 104 ada 76 ve 77 sayılı parsellerde kadastro tespiti sırasında tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası yapılıp yapılmadığı, Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme kararının buna göre doğru olup olmadığı kesin olarak ortaya konulmalıdır. Hal böyle olunca; mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin doğru olup olmadığının tespiti için yukarıda belirtildiği şekilde yöntemince araştırma ve inceleme yapılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.8.2006 ve 13.9.2006 gününde verilen dilekçeler ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali, birleştirilen davada da işlemin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... tarafından açılan davaların kabulüne, ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın sınırları ve yüçölçümü konusunda düzeltme yapılması talebinin reddi nedeniyle açılmasına rağmen, dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın talebinin, dava konusu taşınmazda yapılan uygulaması kadastrosuna itiraz davası mı, yoksa kadastro öncesi mülkiyet iddiasına dayalı tapu iptali tescil talebi mi veya Kadastro Kanununun 41. Maddesi gereğince düzeltme yapılması talebi mi olduğu anlaşılamamaktadır....
