Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın Kadastro Mahkemesinin görevinde olması nedeniyle 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c ve 115/1-2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın 2859 sayılı Yasa kapsamında pafta yenileme işlemine itiraz davası olduğu ve bu tür davalarda itiraz merciinin Kadastro Mahkemesi olacağı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda 2859 sayılı yasaya göre düzenlenen yenileme tutanağı ya da 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama kadastro tutanağı ve bu tutanağa karşı askı ilan süresi içinde açılan bir dava bulunmamaktadır. Dava, Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan yüzölçümü düzeltilmesi işlemine karşı süresi içinde ve bu işlemin iptali istemi ile açılmıştır....
Mahkemece, davanın 2859 sayılı Yasa kapsamında pafta yenileme işlemine itiraz davası olduğu ve bu tür davalarda itiraz merciinin Kadastro Mahkemesi olacağı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda 2859 sayılı yasaya göre düzenlenen yenileme tutanağı ya da 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama kadastro tutanağı ve bu tutanağa karşı askı ilan süresi içinde açılan bir dava bulunmamaktadır. Dava, Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan yüzölçümü düzeltilmesi işlemine karşı süresi içinde ve bu işlemin iptali istemi ile açılmıştır. Anılan yasa maddesi uyarınca da bu davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır....
Mahkemece, davanın 2859 sayılı Yasa kapsamında pafta yenileme işlemine itiraz davası olduğu ve bu tür davalarda itiraz merciinin Kadastro Mahkemesi olacağı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda 2859 sayılı yasaya göre düzenlenen yenileme tutanağı ya da 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama kadastro tutanağı ve bu tutanağa karşı askı ilan süresi içinde açılan bir dava bulunmamaktadır. Dava, Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan yüzölçümü düzeltilmesi işlemine karşı süresi içinde ve bu işlemin iptali istemi ile açılmıştır. Anılan yasa maddesi uyarınca da bu davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BATI KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Dava, orman kadastrosuna ve orman sınırları dışına çıkarma işlemine itiraz niteliğinde olup, davacılar dava konusu taşınmazların kendilerine ait tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiasında bulunmuş olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ve önceki tarihli kararları ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yörede 1981 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile 1985 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması, daha sonra 18.02.2008 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile daha önce orman sayılmayan, ancak yargı kararı ile orman sayılan yerlerde Orman Kadastro Yönetmeliğinin 41. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli 2297 parsel sayılı (5264 m2) taşınmazın 1981 yılında yapılan genel kadastro çalışmasında gerçek kişi adına tesbit edildiği, Orman Yönetimi tarafından tesbite itiraz edilmesi üzerine, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 521 parsel sayılı 20000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 29.05.1981 yılında satın alma yolu ile davalı ... ya, 22.05.2012 tarihinde yine satın alma yolu ile davalı ... adına tapuda devredilmiş, 26.05.2010 tarihinde Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca taşınmazın sayısallaştırma sonucu hesaplanan yeni yüzölçümünün 20.713,77 m2 tespit edilmiştir....
Öte yandan; tapu işlemleri, kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden sıralı işlemler olup tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, kadastro kayıtlarından kaynaklanan hatalardan da TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devlet sorumludur. Zira, kesinleşen kadastro işlemi sonrasında, bu işlem esas alınarak tapu sicili oluşturulmaktadır. Bu itibarla, tapu sicili kavramı geniş anlamda kadastro işlemlerini de kapsamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ... İdaresine dava dilekçesi açıklattırılarak, davanın, 3402 sayılı Kanun'un .../a maddesi uyarınca yapılan kadastro paftalarının yenilenmesi işlemine itiraz mı yoksa mülkiyete ilişkin mi olduğunun belirlenmesi, itirazın mülkiyete ilişkin olması halinde görevsizlik kararı verilmesi, paftaların yenilenmesi işlemine itiraz niteliğinde ise uygulama kadastrosu işleminin yöntemince yapılıp yapılmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişme konusu 164 ada 31 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın Mahkemenin görevsiz olması Derik Kadastro Mahkemesinin görevli olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/1-2 maddesi gereğince dava şartı bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın 2859 sayılı Yasa kapsamında pafta yenileme işlemine itiraz davası olduğu ve bu tür davalarda itiraz mercinin Kadastro Mahkemesi olacağı kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda 2859 sayılı ya da 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca düzenlenen bir tutanak ve bu tutanağa karşı askı ilan süresi içinde açılan bir dava bulunmadığı gibi dava, Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi işlemine karşı süresi içinde, düzeltme işleminin iptali istemi ile açılmıştır....
205 Karar sayılı kararı ile lehine 22 parselden geçit hakkı bulunan gayrimenkul olduğunu, karar dilekçenin ekinde ibraz ettikleri düzenleme krokisinde 332 ada da bulunan 21, 22, 27 ve 28 nolu parsellerin yeniden ölçümlerinin yapılması neticesinde uyuşmazlık konusu alanın müvekkillere ait olduğu gerçeğinin ortaya çıkaracağını, bu nedenlerle müvekkilin mirasçı olarak sahibi bulunduğu 28 parselde kayıtlı gayrimenkulün alanının azalması neticesini doğuran davalı işlemine açıkça itiraz ettiğini, düzenleme krokisinde X işareti ile belirtilen alanın 22 nolu parsele ait olmasının mümkün olmadığı gibi gerçek durumu da yansıtmadığını, öncelikle Kars Kadastro Mahkemesinin 2020/3 Esas sayılı dosya ile iş bu dosyasının birleştirilmesine, 332 Ada 21, 22, 27 ve 28 nolu parsellerin Kadastro Kanununun 41....
