Dolayısıyla davacının kadastro tespiti esnasında kadastro öncesi nedene dayalı olarak tutanağa itiraz ettiği ve itirazının yerinde görülmediği anlaşıldığından, davacının aynı sebebe dayalı olarak yıllar sonra iş bu davayı açmış olması hayatın olağan akışına aykırı olup bu husus ile birlikte dava dilekçesindeki anlatım ve istinaf dilekçesi kül halinde değerlendirildiğinde davacının kadastro öncesi nedenlere dayanmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Ancak, davacı dava dilekçesinde tapu kayıt maliklerinin kim olduğunun anlaşılamadığını beyan etmekle birlikte, TMK 713/2 maddesindeki hangi sebebe dayandığı net olarak anlaşılamamaktadır....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi hukuksal sebebe dayalı tapu iptal tescil, yol olarak terkin edilen kısmın tescili ve beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2015 NUMARASI : 2007/354-2015/85 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAYNARCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2015 NUMARASI : 2013/324-2015/149 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali-Tescil Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hâkim davayı kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirmiştir. Görev hâkimin nitelendirmesine göre belirleneceğinden hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 16. Hukuk Dairesini görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e ait olduğunun tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ...... vekili ve davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal tescil, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 297. maddesinde öngörüldüğü üzere kararın hüküm sonucu kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Esasen yerel mahkeme de davanın tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemli olarak açıldığını gerekçeli kararında belirtmiştir. Buna rağmen hüküm fıkrasında tazminat talebi hakkında hüküm kurulmadığı gibi hükmün gerekçesi incelendiğinde davacının tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olarak gerekçe gösterilmesine karşılık tazminat isteminin neden reddedildiğine dair herhangi bir gerekçe sevk edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil davası talebine ilişkindir. Davacı vekili, ... İli ...İlçesi ... parselin tamamı ile ... parselin ¼ hissesini ... ile yaptıkları 01.06.1978 tarihli inanç sözleşmesi ile davacının satın aldığını ve bu zamana kadar kullandığını belirterek ... parselin tamamı ile ... parselin ¼ hissesinin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Kadastro sonucunda, ... İli ...İlçesi ......
Şöyle ki; davacı tarafça dava dilekçesinde dayanılan hukuki sebep açıkça belirtilmemiş olup mahkeme tarafından da davanın, TMK 713/2. maddeye istinaden, tapulu taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla iktisabı sebebine mi dayalı, yoksa, kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davası mı olduğu hususunda tereddüt yaşandığı açıkça belirtildiği halde, HMK 31.madde uyarınca hakim tarafından davacı tarafa bu hususta açıklama yapmaları için imkan tanınmadan bir sonuca varılması hatalıdır. Kaldı ki, davacı tarafça sunulan istinaf başvuru dilekçesinde, TMK 713/2. maddeye dayanılarak iş bu davanın açıldığı, zilyetliğin başlangıç tarih ve sebebini açıklama için kadastrodan önce satın almaya ilişkin bilgilerin verildiği, bu davanın kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davası olmadığı açıkça belirtilmiş olup; dava dilekçesinde ileri sürülen maddi vakıalar da bununla uyumludur....
Dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tespiti Kartal Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1960/148 Esas, 1961/196 Karar sayılı ilamı ile 10.1.1963 tarihinde kesinleşmiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davanın bu nedenle reddi gerekirken davanın esasına girilerek yolsuz tescilin ispatlanamadığı gerekçesiyle hüküm kurulması isabetsiz ise de mahkemece verilen red kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın köy orta malı mera vasfında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında çayır vasfı ile davalı adına tespit edildiğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Kadastro sonucunda, Trabzon İli, Maçka İlçesi, Üçgedik Mah/ Köyü çalışma alanında bulunan taşınmaz 119 ada 1 parsel sayılı 7.144,66 metrekare yüzölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; taşınmazın niteliğinin mera olduğunun kabulü ile 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiş, Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2....
