"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 17. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava kadastro öncesi nedene dayalı olmayıp, kadastrodan sonra Hazine tarafından satın alınan taşınmazın davacı adına tescili istemi ile açıldığına göre, temyiz inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” 3.2.2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesi ise; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır....
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, 1980 yılında kesinleşen kadastro tespitine yönelik 1987 yılında yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun uygulanmasının mümkün olmadığını, ayni hakkın zamanaşımına uğramadığını, dava konusu taşınmazın kadastro görevlilerinin özensiz ve yetersiz çalışmaları sonucu davalıların mirasbırakanı adına tespit ve tescil edilmekle, müvekkillerinin hak kaybına neden olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. ” hükmünü içermektedir. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V./3.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (IV./3.) paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. VI....
Şöyle ki; dava konusu 596 ve 597 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri 20.7.1973 tarihinde yapılmış olup davacılar T2 ve Sait Çelikçi ise 06.11.1974 tarihli noter satış senedine dayanmışlardır. Mahkemece davacıların dayanağı 06.11.1974 tarihli noter satış senedi dosya arasına getirtilmemiş, senedin dava konusu taşınmazlara ait olup olmadığı belirlenmemiş, ayrıca Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalara yönelik olarak getirilen bir sınırlama olmasına rağmen kadastro tutanaklarının tespit tarihi esas alınarak davacıların davasının, kadastro öncesi nedene mi yoksa kadastro sonrası nedene mi dayalı olup olmadığı tam olarak belirlenmemiş, yine taşınmazlara ait tedavül tapu kayıtlarının incelenmesinde taşınmazların kadastro tespiti kesinleştikten sonra hükmen tapuya tescil edildiği halde ilgili dava dosyaları getirtilip incelenmemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. ” hükmünü içermektedir. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V.3.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (IV.3.) no.lu paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. VI....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3. maddesinde; kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilmiştir. Söz konusu hak düşürücü süre dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. 3.3. Değerlendirme Somut olayda çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği 02/03/1973 tarihi ile davanın açıldığı 06/12/2017 tarihi arasında 3402 sayılı Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin geçtiği açık olup, dosya içeriğine, toplanan delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, (IV/3.) numaralı paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. VI....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı ..., ... İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro sonucu ... ada ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı 6.073.46, 9.203.85, 14.212.47, 11.207.29, 7.450.83 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların tapu kaydı, irsen intikal ve taksim nedeniyle 1/6 şar hisse ile davalıların murisi ... ile davacının murisi ... ve dava dışı şahıslar adlarına tespit ve tescil edildiğini, davalıların murisi ... adına kayıtlı 1/6 payın kendi murisi tarafından satın alındığını ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu 1/6’lık payın tapu kaydının iptali ile adına tescilini bu mümkün olmadığı takdirde 1/6 hissenin dava tarihi itibarıyla tespit edilecek değerinin davalılardan tahsilini istemiştir....
öncesi nedene dayalı olmayıp 2017 yılındaki yolsuz tescil sebebine dayalı açılan işbu davada, 10 yıl geçmediği gibi, mirasçılar arasındaki tapu iptal davaları ayni hakka dayandığı için zamanaşımı ve hak düşürücü süre de olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir....
