"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, karar iptali, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 21.07.2013 tarihli toplantının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, siteye yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34 ve 41. maddeleri gereğince yönetici ve denetici seçimi belirli bir usule bağlanmış olup bu hükümler emredici hükümlerdir. Bu nedenlerle mahkemece dava konusu iş merkezinin tapu kayıtları, yönetim planı hükümleri çerçevesinde hazirun cetvelleri, toplantı tutanakları ve bu toplantılara ilişkin vekaletler birlikte incelenerek kanunun öngördüğü usuller ve nisaplarla kararlar alınıp alınmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmemesi, sonuç itibariyle alınan kararlardan yönetici seçimine ilişkin bölümde Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre sayı ve arsa payı çoğunluğu bulunmadan karar alındığı anlaşılmakla bu bölüme yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
tarihli dilekçesi ile, kayyımın yönetici kayyımı olarak vasfının değiştirilmesini zira, şirkete yönetici kayyımı atanmasının gelinen safahat itibari ile zorunlu olduğunu ayrıca, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara ihtiyati tedbir/haciz konulmasının da elzem hale geldiğini ileri sürerek, şirkete yönetici kayyımı atanması, yönetici kayyımının öncelikle halihazırdaki denetçi kayyımı olarak tayini, mahkeme aksi kanaatte ise, farklı bir isim olarak belirlenmesi, kayyım ücreti ve masrafının şirket tarafından karşılanması, şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması, mahkeme aksi kanaatte ise, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Davalılar vekilince verilen ... tarihli dilekçe ile, dosyamızda davalı şirkete denetçi kayyımı olarak atanan ...'ın Konya BAM ......
tarihli dilekçesi ile, kayyımın yönetici kayyımı olarak vasfının değiştirilmesini zira, şirkete yönetici kayyımı atanmasının gelinen safahat itibari ile zorunlu olduğunu ayrıca, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara ihtiyati tedbir/haciz konulmasının da elzem hale geldiğini ileri sürerek, şirkete yönetici kayyımı atanması, yönetici kayyımının öncelikle halihazırdaki denetçi kayyımı olarak tayini, mahkeme aksi kanaatte ise, farklı bir isim olarak belirlenmesi, kayyım ücreti ve masrafının şirket tarafından karşılanması, şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulması, mahkeme aksi kanaatte ise, teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Davalılar vekilince verilen ... tarihli dilekçe ile, dosyamızda davalı şirkete denetçi kayyımı olarak atanan ...'ın Konya BAM ......
Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu binanın henüz tamamlanmadığı, binanın boş vaziyette olduğu ve bağımsız bölümlerinin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmadığı bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununa göre değil, genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesinin gerektiği anlaşılmakla açılan davanın HMK. 114/1- c gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dava konusu genel görevli mahkemeyi ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacı tarafça 634 sayılı KMK'nin 17/1. ve 26. maddelerine dayalı olarak davacı taraftan talepte bulunulduğu, 634 sayılı KMK Ek madde 1'de "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmüne yer verildiğine göre iş bu davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Başbakanlık ... idaresi kuruluşu olan emlak yönetime devredildiğini, emlak yönetimin ise kendi bünyesinde çalıştırılmış olduğu kişilerin yönetici olarak atadığını, oluşturulan site yönetiminin site sakinlerinin zararına olarak faaliyet gösterdiklerini bu nedenle yönetimin feshi ile anataşınmaza yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece 24/03/2016 tarih 2015/724 Esas sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/07/2018 tarih 2017/3286 Esas, 2018/5158 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; her ne kadar davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamından davacı ...'...
D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/281 Karar No : 2022/228 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Kilis ili, Merkez ilçesi … Ortaokulunda müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı … tarafından, 2021 yılı İlk Defa Yönetici Görevlendirme Takvimi kapsamında kendisine Milli Eğitim Bakanlığı Bilişim Sistemi (MEBBİS) ekranının açılmaması üzerine bu ekranın açılması talebiyle yapılan 31/08/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile 2021 yılı Kilis iline ilk defa yönetici görevlendirmelerinin iptali istemiyle ... Bakanlığına karşı açılan davada; Gaziantep 2....
