GEREKÇE: Uyuşmazlık, borçlu belediye tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz işlemi uygulanıp uygulanamayacağı, hacizlerin taşkın haciz olup olmadığı ve alacaklının muvafakati üzerine bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması aşamasında tahsil harcı alınıp alınmayacağı hususlarında toplanmaktadır. Taşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nun 363....
Davacının, taşkın haciz şikayeti yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda: İcra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde ve aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi) açıklanmıştır. İstinaf incelemesine konu karar taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, niteliği itibariyle kesindir. Bu nedenle davacının taşkın haciz şikayetine ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
İİK'nun 85.maddesi hükmü gereği haciz işleminin sadece borçları karşılayacak oranda yapılmasına işaret edildiğini, bu haliyle taşkın haciz uygulandığının sabit olduğunu, bu nedenle Kayseri İli Kocasinan İlçesi Şeker Mah. 7403 Ada 3 Parsel A Blok Zemin Kat 17 nolu Bağımsız bölümde kain dükkan niteliğindeki taşınmaz üzerindeki haczin taşkın haciz nedeniyle kaldırılmasına, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile Kayseri İli Kocasinan İlçesi Şeker Mah. 7403 Ada 3 PArsel A Blok 1.Kat 7 nolu Bağımsız Bölümde kain mesken niteliğindeki taşınmaz üzerindeki haczin ise borçlunun haline münasip evi olması nedeniyle haczedilemeyeceğinden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Taşkın haciz şikayetine gelince, İİK 85. Maddesi nazara alındığında borçlu ile alacaklının menfaatlerinin dengelenmesi gerekmektedir. Somut olayda şikayetçi söz konusu mallara ilişkin bir rapor ibraz etmemiş. Takip dosyasındaki borç miktarı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında şikayet tarihi itibariyle hacizli taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olması ve alacağın sıraya alınmış olması, yani icra dosya alacağından önce başkaları tarafından konulan hacizlerden dolayı alacaklıya sıra gelip gelmeyeceğinin mevcut dosya kapsamına göre belliği olmadığından taşkın haciz olabilecek bir durumun görülmediği anlaşılmakla taşkın haciz şikayetinin bu aşamada reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Kıymet takdirine itirazın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; İstanbul 10....
Mahkemece tüm şikayetlerin reddine karar verilmiş, davacı tarafça taşkın haciz yönünden ve hacizlerin kaldırılması talebi üzerine harç alınmasına dair müdürlük kararı yönünden verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Borçlu tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz konulamayacağına ilişkin şikayete ilişkin verilen karar yönünden ise istinaf kanun yoluna başvuru yapılmamıştır. Taşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurabileceği özel hükümlerle ayrıca hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nun 363....
Davacının ihtiyati haciz tutarını aşan miktarda haciz uygulandığı yönündeki şikayeti, İİK'nın 85. maddesinin uygulanma biçimine ilişkin olduğundan, Mahkemenin bu şikayet hakkında verdiği karar niteliği itibariyle kesin kararlardan olduğundan, davacının taşkın haciz şikayeti yönünden verilen ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Takip dosyası içeriğinden, alacaklı tarafından 04/08/2017 tarihinde harcı yatırılarak davacı ve diğer dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip başlatıldıktan sonra 09/08/2017 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak uygulanmasının istendiği, örnek no:10 ödeme emrinin ise 18/08/2017 tarihinde davacı/borçluya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/6024 esas sayılı dosyasına yönelik şikayeti yanında Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/178 esas sayılı dosyasına yönelik şikayetine ilişkin olarak inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle söz konusu şikayete ilişkin de hüküm kurulması gerekirken davacının Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/178 esas sayılı dosyasına yönelik şikayeti incelenmeden ve bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olduğundan ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ancak mahkemece yeniden yapılan yargılamada da davacının Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/178 esas sayılı dosyasına yönelik şikayeti incelenmeden karar verilmiştir. Her ne kadar mahkeme gerekçesinde, şikayet konusunun sadece Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6024 esas sayılı dosyasından konulan haciz olarak kabul edildiği belirtilmiş ise de şikayet dilekçesinde Zonguldak 1....
İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, şikayetçi borçlu ... adına kayıtlı şikayete konu taşınmazın tapu kaydına takip konusu dosya sebebiyle 21.11.2011, 06.12.2013 ve, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, 26.01.2015 tarihlerinde haciz şerhi işlenmiş olup, şikayetçi borçlunun 21.06.2013 tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğünden taşınmaz üzerindeki haczin düştüğünün tespitini talep ettiği ve talebin 26.06.2013 tarihinde kabul edildiği görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaza 2021 yılı Ağustos ayında ve 19/02/2022 tarihlerinde haciz konulduğunu, yapılan kıymet takdir işleminin 2021 yılı Ağustos ayındaki hacze yönelik olduğunu, buna ilişkin raporun 11/12/2021 tarihinde taraflarına tebliği üzerine kıymet takdirine itiraz davası açtıklarını, bundan sonra taşınmaza 19/02/2022 tarihinde de haciz konulduğunu ve bu hacze ilişkin davet kağıdının taraflarına 12/04/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, eldeki davanın bu hacze yönelik olarak açıldığını, konulan her haczin yeni bir haciz olduğunu ve borçlunun her hacze yönelik şikayet hakkının bulunduğunu, mahkemece taşınmaza tek bir haciz konulmuş gibi değerlendirme yapıldığını ve hatalı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, haciz kararı alınmadan önce icra müdürlüğünce haczedilecek mal gösterilmesi istenmediğine ilişkin şikayet, kamuya tahsisli taşınmaz olması sebebiyle haczedilmezlik şikayeti ve kıymet takdirine itirazdır. Mersin 1. İcra Dairesinin 2019/11893 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu Toroslar Belediyesi hakkında 16/10/2019 tarihinde genel haciz yoluyla 183.994,33 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, alacaklının talebi üzerine borçlunun taşınmazına 28/01/2020 tarihinde haciz uygulandığı, borçluya kıymet takdirinin 12/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 17/03/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının ek karara ilişkin istinaf talebinin değerlendirmede, Mahkemenin kıymet takdirine itiraza ilişkin karının kesin nitelikte olduğu ancak haczedilmezlik şikayetine ilişkin kararının kesin kararlardan olmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin tümden reddine ilişkin 01/03/2021 tarihli ek karar isabetsizdir....
