Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; meskeniyet şikayetine ilişkin süreden ret kararının açıkça hatalı olup , kaldırılmasının gerektiğini, zira 103 davetiyesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu haciz işleminden daha öncesinde haberdar olunmadığını, kıymet takdir raporunun tebliği ile hacizden haberdar olunduğunu, 103 davetiyesine ilişkin yapılan tebligatın açıkça usulüne uygun olmadığını, tanık dinletme taleplerinin mahkeme tarafından hiç bir gerekçe sunulmadan reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin İİK. 'nun 82/2- 12. Maddesi (meskeniyet iddiası) uyarınca kaldırılması istemine, mahkeme aksi kanaatte ise kıymet takdirine yönelik itiraza ilişkindir. Meskeniyet şikayetinin taşınmaz haczinin öğrenildiği tarihten itibaren İİK. 'nun 16....
İcra Dairesinin 15/06/2021 tarihli kararı ile davaya konu taşınmaza haciz konulduğu, haczin kayden haciz şeklinde yapıldığı, kayden haczi yapılan taşınmazın talimat ile kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu durumda yapılan şikayetleri değerlendirme yetkisinin nokta haczi niteliğinde olduğu dikkate alınarak taşınmaz üzerine haciz koyan ve talimatı yazan icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkememesi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İcra İflas Kanunu 128/a maddesindeki kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler hükmü dikkate alındığında ; Somut olayda, kıymet takdiri talimat yoluyla Develi İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Develi İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Mahkemece davacıya ait taşınmazların toplam m2 sinin 150 dönümden fazla olması sebebiyle bu taşınmazların İİK'nun 82/4 maddesi gereğince davacının ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi miktarından fazla olduğundan haczedilmezlik şikayetinin reddine ilişkin kararı yerinde olup taşkın haciz şikayeti yönünden de mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi doğrultusunda taşkın haciz şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmesinde yasaya aykırılık olmadığı, dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Diğer taraftan haciz ihbarnamelerinin usule uygun düzenlenmediğine yönelik şikayet, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup, İİK’nun 16. maddesine göre süresiz şikayete tabidir. Somut olayda, şikayetçi 3. kişi T1 02/12/2020 tarihinde 103 davet kağıdı 22/10/2020 tarihinde kıymet takdir raporu tebliğ edilmiş ve buna yönelik olarak usulsüz tebligat şikayeti ileri sürülmemiştir. Şikayetçi taraf 22/10/2020 tarihinde tebliğ edilen 103 davet kağıdı üzerine takipten haberdar olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 06/04/2021 tarihinde haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayeti ile icra mahkemesine başvurusu süresinden sonradır....
Ürgüp İcra Hukuk Mahkemesi’nce, esas icra dairesinin talimatı uyarınca konulan haczin nokta haczi niteliğinde olduğu, haciz işleminin genel nitelikte bir haciz işlemi olmadığı, kıymet takdirine ilişkin şikâyeti inceleme yetkisinin talimatı veren esas icra dairesinin bağlı olduğu Ankara İcra Hukuk Mahkemeleri'ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Ankara 12.İcra Hukuk Mahkemesi’nce, kıymet takdirinin Ürgüp İcra Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiği, bu durumda kıymet takdirine ilişkin şikayetin Ürgüp İcra Müdürlüğü’nün bağlı bulunduğu Ürgüp İcra Hukuk Mahkemesi’ne yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti gibi taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğu iddiasına dayalı haczin kaldırılması şikayeti de, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer taraftan; icra ve İflas Kanununda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır (12 HD esas no: 2019/5024 karar no: 2020/6267esas no: 2019/9732 karar no: 2019/12852) Somut olayda ise, alacaklının talebi üzerine, taşınmazın dosya arasında bulunan 05/01/2018 tarihli tapu kaydı üzerine son olarak17/01/2014 tarihinde haciz şerhi işlendiği, bu hacze ilişkin olarak icra dosyasından borçlu vekiline 19/12/2017 tarihinde kıymet takdiri raporunun tebliğ edildiği, borçlunun 25/12/2017 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır....
itiraz yönünden HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık, taşkın haciz şikayeti yönünden İİK'nın 363, 365/son maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda borçlunun meskeniyet şikâyetinde bulunduğu taşınmazına, 31.07.2008 tarihinde tapuda haciz şerhi işlenmiştir. İİK.nun 103. maddesi uyarınca bu haciz borçluya 26.09.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, kıymet takdirine yönelik keşif de 13.11.2008 tarihinde yapılmıştır. Borçlu vekili, 14.10.2009 tarihli duruşmadaki beyanında hacizden kıymet takdiri için gelindiği zaman haberleri olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda borçlunun taşınmazına konan haczi, en geç kıymet takdir keşfinin yapıldığı 13.11.2008 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekir....
İcra Müdürlüğünce Ardahan İcra Müdürlüğüne yazılan talimat ile şikayete konu ipotekli Ardahan İli, Merkez İlçesi, Yenimahalle Mahallesi, 234 Ada, 80 parsel ve Ardahan İli, Merkez İlçesi, Karagöl Mahallesi, 384 Ada, 8 parsel de bulunan taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. (Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2021/2758E- 2021/9098K;2020/7572 E, 2020/9005 K,2021/1152 E, 2021/4351 K, 2020/9294 E, 2020/10039 K, 20. HD, 2020/1511 E, 2020/2127 K) Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi Erzurum 2. İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından Erzurum 2....
Somut olayda, Kızılcahamam İcra Müdürlüğü’nce İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü’ne yazılan 19/02/2021 tarihli haciz talimatı ile, borçluya ait İstanbul İli, Kartal İlçesi Aşağı Mah. 10122 ada 285 parsel A blok 44, 45, 47, 48, 49, 52, 53, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 ve 68 nolu, B blok 56, 57, 58, 59, 66, 67 ve 68 nolu, Kadıköy İlçesi Zühtüpaşa Mah. 1148 ada 124 parsel 17, 18, 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetini inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi Kızılcahamam İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
