İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. ... İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Mahkemesine olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İzmir 5....
İcra Hukuk Mahkemesi’nce, kıymet takdiri işlemi talimat yolu ile Aksaray İcra Müdürlüğü tarafından yapılmış olmakla kıymet takdirine dair itirazlara bakma yetkisinin Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi’nce ise, İ.İ.K'nin 79/2. maddesine göre kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanun'u 128/a maddesindeki kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikâyette bulunabilirler hükmü dikkate alındığında ; Somut olayda, kıymet takdirinin talimat yoluyla Aksaray İcra Müdürlüğü’nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
İcra Müdürlüğünün 2019/4840 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takip olduğu, takip kapsamında davacıya ait taşınmaza 20/11/2019 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin davacıya 18/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 15/01/2021 tarihinde taşınmazın kıymet takdir işleminin yapıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda davacı vekilinin dava dilekçesinde 103 davetiyesinin tebliğinin usulsüz olduğunu iddia ettiği ancak 27/04/2021 tarihli celsede yine davacı vekilinin davacının, haczi, kıymet takdirine gelindiğinde öğrendiğini beyan ettiği görülmüştür....
dükkan niteliğindeki taşınmaz üzerindeki haczin taşkın haciz nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlunun şikayet nedenleri arasında haciz konulan 297 ada 31 nolu parselin fiilen belediye hizmet binası olduğundan 5393 sayılı Kanun'un 15/son maddesi gereğince haczedilemeyeceği şikayeti de bulunmakta olup Mahkemece bu şikayet sebebi değerlendirilerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda . ada .. parsel 4 nolu bağımsız bölümün arsa payı dahil toplam değerinin 85.000 TL olarak belirlendiği ve şikayet eden ... hissesine düşen payın hesap edilmediği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda meskeniyet iddia edilen 4 nolu bağımsız bölümün değeri, borçlu payı belirlenmeksizin tüm mirasçıların paylarını kapsar şekilde 85.000,00 TL olarak belirlenmesi inceleme kurallarına uygun değil ise de borçlu/şikayetçi payının değeri bulunan değerden az olacağı ve haline münasip evin değerinin de 85.000,00 TL olduğu değerlendirildiğinde haczedilemezlik şikayetinin kabul edileceği anlaşıldığından anılan hata sonuca etkili görülmemiştir. Bu nedenle alacaklı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. 2. Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Borçlunun şikayet nedenleri arasında taşkın haciz şikayeti de bulunmaktadır....
No:31/3 adresinde yapılan haciz esnasında hacze konu eşyaların haciz mahallinde bırakıldığını ve yediemin zorunluluğunun da ihlal edildiğini, yapılan haciz işleminin bu nedenlerle usulsüz olduğunu, hacze konu eşyaların müvekkiline ait olduğunu belirterek usulsüz yapılan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda; uyuşmazlık, takip borçlusunun hissesine haciz konulan taşınmazdaki yapıların ve eklentilerin kendisine ait olduğu iddiasıyla açılan şikayet mahiyetinde olup, asıl takip dosyasının Karacabey İcra Müd. 2019/2062 esas sayılı dosyası olduğu, bu dosyadan yazılan talimat ile Bandırma 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/288 talimat sayılı dosyasında kıymet takdiri yapıldığı, talimat yazısının genel haciz talimatı şeklinde olmadığı, buna göre şikayeti incelemeye yetkili mahkemenin, asıl icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi olduğu açıktır. Açıklanan nedenlerle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında 26.10.2020 tarihinde 97.500,00 TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığında menkul, gayrimenkul, alacak, hak ve hesaplarına 97.500,00 TL borca yeter miktarı için ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafından İİK 266. Madde kapsamında teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının ve taşkın haciz bulunması sebebi ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icra mahkemelerinin görev alanında olmaması sebebi ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça talebin hatalı değerlendirildiği beyan edilerek teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması ve taşkın haciz şikayetinin değerlendirilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında 26.10.2020 tarihinde 97.500,00 TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığında menkul, gayrimenkul, alacak, hak ve hesaplarına 97.500,00 TL borca yeter miktarı için ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafından İİK 266. Madde kapsamında teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının ve taşkın haciz bulunması sebebi ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icra mahkemelerinin görev alanında olmaması sebebi ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça talebin hatalı değerlendirildiği beyan edilerek teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması ve taşkın haciz şikayetinin değerlendirilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
