Sayılı dosyasında gerçekleştirilen haciz işleminin, İstanbul 25. İcra Dairesinin 2020/27052 E. Dosyasında gönderilen talimat yazısı ile gerçekleştirildiği, bu hali ile davacı borçlu tarafından esas İcra Müdürlüğünce verilen haciz kararı işleminin şikayet edildiği, talimat icra müdürlüğünce, esas icra müdürlüğünün talimatına aykırı olarak İİK 85. Madde kapsamında taşkın haciz yapıldığına yönelik bir şikayet olmadığı, şikayetin esas icra müdürlüğünün haciz kararı verilmesine yönelik işlemi ile ilgili olduğu, yapılan şikayetin, davacı borçlunun İstanbul adresinde gerçekleştirilen haciz işleminin borcu karşıladığından bahisle başka haciz yapılamayacağına yönelik şikayet olduğu, bu şikayete bakmaya yetkili icra hukuk mahkemesinin esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, İstanbul 25....
Sayılı dosyasında gerçekleştirilen haciz işleminin, İstanbul 25. İcra Dairesinin 2020/27052 E. Dosyasında gönderilen talimat yazısı ile gerçekleştirildiği, bu hali ile davacı borçlu tarafından esas İcra Müdürlüğünce verilen haciz kararı işleminin şikayet edildiği, talimat icra müdürlüğünce, esas icra müdürlüğünün talimatına aykırı olarak İİK 85. Madde kapsamında taşkın haciz yapıldığına yönelik bir şikayet olmadığı, şikayetin esas icra müdürlüğünün haciz kararı verilmesine yönelik işlemi ile ilgili olduğu, yapılan şikayetin, davacı borçlunun İstanbul adresinde gerçekleştirilen haciz işleminin borcu karşıladığından bahisle başka haciz yapılamayacağına yönelik şikayet olduğu, bu şikayete bakmaya yetkili icra hukuk mahkemesinin esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, İstanbul 25....
ile eklenen HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, taşkın haciz şikayeti yönünden İİK'nın 365/son maddesi uyarınca, haczedilmezlik şikayeti yönünden İİİK'nın 364/1 maddesi uyarınca miktar itibarı ile kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesi; ihtiyati haciz kararının İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesince verildiği, kararın doğruluğunun icra mahkemesinde tartışılamayacağı, taşkın haciz şikayetine ilişkin ise taşkın haciz olduğu iddia edilen taşınmazların kıymet takdirlerinin icra müdürlüğünce yapılmadığı, taşınmazda başkaca takyidatların bulunduğu, bu aşamada alacaklının alacağına kavuşacağının kesin şekilde belirlenemeyeceği, icra dosyasından konulan hacizlerde usulsüzlük olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinde saydığı daha önceki ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararlar mevcut iken son alınan ihtiyati haciz kararının tatbik edilmesine ilişkin şikayet nedenlerine ve taşkın hacze ilişkin nedenlerine dayalı olarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (TAŞKIN HACİZ ŞİKAYETİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı- borçlular dava dilekçesinde özetle; Çerkezköy icra müdürlüğünün 2019/6069 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkiller hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takipte talep edilen alacak miktarının 842.006,00 TL olduğunu, müvekkiler adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere haciz konulduğunu, bir takım taşınmazlara kıymet takdiri yapıldığını, kıymet takdiri yapılan taşınmazların toplam değerinin 1.996.000,00 TL olduğunu, takip alacağından 3 kat fazla miktara tekabül ettiğini, bazı taşınmazlara da kıymet takdiri yapılmadığını, ayrıca müvekkilere ait araçlara da haciz konulduğunu, müvekkillerin müteahhitlik işiyle uğraştığından geçimlerini taşınmaz satarak sağladığını beyanla, kıymet takdiri yapılmış 7 adet taşınmaz dışında kalan tüm hacizlerin aşkın haciz olması nedeniyle kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemece gerekçeli kararda taşkın haciz iddialarının hiç değerlendirilmediğini, tapu kayıtlarında da görüleceği üzere davacı borçlunun davaya konu taşınmaz dışında başkaca bir meskeninin bulunmadığını, taşkın haciz iddialarına yönelik olarak belediyeden istenecek olan taşınmazların rayiç bedelleri ve davalı alacaklının borcu karşılaştırıldığında sonuca ulaşılabileceğini, meskeniyet iddiaları yönünden de davacı üzerine kayıtlı bir adet mesken bulunması ve bu meskende ikamet ettiğinin adres kayıt sisteminde bakılması halinde haklılıklarının ortaya çıkacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamlı icra yolu ile başlatılan takipte, borçlu icra mahkemesine tarihinde yaptığı başvurusunda taşınmazın kıymet takdirine itirazları ile birlikte taşkın haciz ve İİK'nun 82/12 maddesine dayanan meskeniyet şikayetinde bulunmuş, Mahkemece İK'nun 82/12 maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayanılarak haczedilmezlik şikayeti ve kıymet takdirine itiraz incelenerek alacaklı adına vekili Ali Çınar'ın sunduğu 27/05/2019 ve 27/08/2019 tarihli dilekçesindeki kabul beyanı dikkate alınarak karar verilmiş, taşkın haciz şikayetine ilişkin hüküm kurulmamış yargılama faaliyetinde bulunulmamış, davacı/borçlu tarafından her üç şikayet konusu istinafa getirilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2023 NUMARASI : 2022/727 ESAS - 2023/89 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet takdirine itiraz ve taşkın haciz şikayeti KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine başlatılan takipte 34 XX 604 ve 34 XX 824 plaka sayılı araçlara takdir edilen kıymetin hatalı olduğunu, kıymet takdirinin iptali gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını talep ettiklerini, ayrıca takipte borcu aşar şekilde taşkın haciz uygulandığını beyanla taşkın hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme...
İcra Müdürlüğü'nün 2014/2937 sayılı talimat dosyasında, 23.09.2014 günü taşkın haciz yapıldığını, mahcuzlara kıymetlerinin çok altında değer belirlendiğini, tamir ve bakım için bırakılan başkalarına ait eşyaların da haczedildiğini, İİK'nun 82/2. maddesine aykırı olarak haciz yapıldığını belirterek şikayet başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili, şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, kıymet takdirine yönelik şikayet başvurusu yönünden, ayırma kararı verilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmış, haczedilmezlik şikayeti, mahcuzların iadesi, tedbir talebi ile ilgili konularda asıl takibin yapıldığı yer İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu, anılan yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, şikayet eden borçlu vekili ile alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının kapak hesabının iptaline ilişkin şikayeti yönünden yapılan incelemede: 6763 sayılı Yasa'nın 3.maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararlarına karşı ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının yedi bin Türk Lirasını geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. Hüküm tarihi itibariyle aynı Kanun'un Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen parasal kesinlik sınırı 18.710- TL'dir. Şikayete konu kapak hesabında bakiye borç miktarı olan 2.615,56- TL uyuşmazlık miktarı olup, bu miktar 18.710- TL'yi geçmediğinden davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının taşkın haciz şikayeti yönünden yapılan incelemede: Taşkın haciz şikayeti yönünden ise; icra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır....
