talep ve dava etmiştir....
Dolayısıyla, borçlu tarafça 09/09/2020 tarihinde kıymet takdir raporunun tebliğ edilmesi ile birlikte taşınmaz haczinin bu tarihte öğrenilmiş sayıldığı ancak, meskeniyet şikayeti davasının belirtilen tarihten itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra ( 20/10/2020 tarihinde) açıldığı anlaşılmakta olup, meskeniyet şikayetinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesi kararı da bu cihettedir. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısı ile, tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçelerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK‘nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
Somut olayda, davacıya 103 örnek haciz davetiyesinin tebliğ edilmediği, kıymet takdir raporunun 05/07/2019 tarihinde, Söke İcra Müdürlüğünün 2018/716 Tal. sayılı dosyasında düzenlenen satış ilanının ise 06/08/2019 tarihinde Arslanyaylası Mah., Arslanyaylası Sok., No:137, Söke/Aydın adresinde TK'nın 16. maddesi uyarınca davacıya tebliğ edildiği, davacı adına tebligatı teslim alan kardeşi Mehmet Uysal'a ise kıymet takdir raporu ve satış ilanının Arslanyaylası Köyü, No:3, Söke/Aydın adresinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ile kardeşi Mehmet Uysal'ın aynı konutta oturmadığı, dolayısıyla, davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı, takip dosyası kapsamında davacının haczi daha önceki bir tarihte öğrendiğinin iddia ve ispat edilmediği anlaşıldığından, meskeniyet şikayeti yasal süresindedir....
A.Ş. ile borçlu arasında imza olunan kredi sözleşmesi gereğince (mortgage kredisinin teminatı olmak üzere) adı geçen banka lehine kurulan ipotek olduğu görülmüş olup, ipoteğin, sosyal amaçlı kredinin teminatını teşkil etmesi ve dolayısıyla zorunlu ipoteklerden olması karşısında, borçlunun, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına herhangi bir engel bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, meskeniyet şikayetinin süresinde olması ve taşınmaz üzerinde mevcut ipoteğin zorunlu ipoteklerden bulunması sebebiyle borçlunun, meskeniyet şikayetinin esasının incelenip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Köyiçi Mevkii 11049 Parsel sayılı kagir ev ve avlu nitelikli taşınmaz üzerine 18/08/2016 tarihinde haciz konulduğu, taşınmaz kıymet takdiri yaptırıldığı, kıymet takdir raporunun davacıya 02/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının 12/07/2017 tarihinde satış talebinde bulunduğu, aynı tarihte 1.000- TL satış avansı yatırıldığı, takipte 16/04/2019 ve 25/09/2020 tarihlerinde yenileme talebinde bulunulduğu, alacaklı temlik alan T3 vekilinin talepleri doğrultusunda davacıya İİK 103 davetiyesi tebliğ çıkarıldığı ve 26/12/2020 tebliğ tarihine göre şikayetin 04/01/2021 tarihinde 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı anlaşılmaktadır....
Kat 6 nolu bağımsız bölümün 06/01/2021 tarihinde satıldığını, kıymet takdiri raporunun tarafına tebliğ edilmediğini, kıymet takdirinden haberdar olunduğunu, İskenderun İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/677 esas sayılı dosyasında meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik ve kıymet takdirine itiraz davası açtıklarını, dava devam ederken taşınmazın satışının yapılmasının usulsüz olduğunu, taşınmazın müvekkilinin haline münasip tek evi olduğunu, artırma hazırlıkları aşamasındaki noksanlıklar ile taşınmazın satış ilanının tirajı düşük bir gazetede yayınlanmasının, taşınmazın önemli niteliklerinde alıcıların hataya düşmesi taşınmaz bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmaması, taşınmaza ait niteliklerin ayrıntılı şekilde belirtilmemiş olması taşınmaz satış ilanının tarafıma usule uygun tebliğ edilmemiş olması nedeniyle ihaleye katılımın sağlanamadığını ve taşınmaz tahmin edilen kıymetinin çok altında ihale edildiğini, gayrimenkul satış ilanının usulüne uygun yapılmadığını, taşınmaz üzerindeki haciz...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının meskeniyet şikayetinde bulunduğu, mahkemece derdestlik sebebiyle şikayetin reddine karar verildiği, davacının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davacının İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/655 Esas sayılı dosyasında şikayette bulunduğu, dilekçede "Kıymet Takdirine İtiraz" denilmesine rağmen mahkemece meskeniyet şikayetinin de olduğu değerlendirilerek bu hususta karar verildiği, kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 23. HD'nin 2019/1651 E, 2019/1505 K sayılı ilamı ile meskeniyet yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, akabinde dosyanın Trabzon 2....
Asliye Hukuk mahkemesi kararında mülkiyet hissesine ilişkin karar kesinleştiğini, bu gayrimenkul üzerinde 1/5 miras nedeni ile hissedar olduğu ve gayrimenkuldeki müvekkil hissesi satışa çıkarıldığında dosya alacağını karşılayacağını, mevcut halde müvekkilin ikamet ettiği İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi Mimarsinan Köyü Çöplüce Yolu Mevkii 369 Ada 1 Parsel Kat 2 Bağımsız bölüm no : 16 mesken olup İİK na göre müvekkilin haline münasip gayrimenkul haczedildiğini, gayrimenkulün müvekkilin ikamet ettiği haline münasip evi olduğunu, hissedarı olduğu gayrimenkuldeki hissesi haczedilip satılması gerektiğini, itiraz ve şikayet nedenlerinin ile öncelikle tedbiren satışın durdurulmasını ve karar ile haczin ve ve bu dosyadan kaynaklı tüm tahditlerin kaldırılması ve iptali ile yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/637 Talimat sayılı dosyasına yapmış olduğu kıymet takdiri raporuna ilişkin itirazları yönünden dosyanın tefrikine, meskeniyet şikayeti yönünden mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili olan Manisa Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Manisa Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığını, yetkisizlik kararının yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir....
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek alacaklısına karşı ipotek takibi sebebi ile meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; dava konusu taşınmaz üzerinde T4 A.Ş. lehine 20/11/2015 tarih ve 22347 yevmiye numaralı ipotek tesis edildiği, ipoteğin Viteks Tekstil ... Ltd. Şirketinin kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak tesis edildiği ve borcun devam ettiği, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteğin adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engellediği, davacının meskeniyet şikayetinin reddi gerektiği, davacının alacaklı lehine kurulan ipotek kaydının, taşınmazın aile konutu olması sebebiyle terkinine ve kefalete ilişkin itiraz ve şikayetlerini genel mahkemelerde ileri sürebileceği, dar yetkili icra mahkemesinde bu hususun değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiştir....
