Bu itibarla; mahkemece görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ya da anılan mahkeme kararında değerlemenin yapıldığı tarih açıkça belirtilmediği sürece, kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin, İİK’nun 128/a-2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürenin başlangıç tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir. Her ne kadar kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilen karar kesin ise de; borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edildiğinden ve ihalenin feshi aşamasında borçlu tarafından kıymete ilişkin itiraz ileri sürüldüğünden, taraflarca icra mahkemesine yapılan kıymet takdirine itiraz başvurularının incelenmesi gerekmektedir....
İlçesinde çekinen hakimden başka hakim bulunduğu anlaşılmakla merci tayini şartları bulunmayan dosyanın mahkemesine gönderilmesine 01/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce de yetkisizlik kararı verilerek bu karara karşı anılan mahkemeye yapılan itiraz reddedildikten sonra yetki hususunun çözümü için dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile adli yargı içinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin ihtilâflar nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi (merci tayini) görevi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden, dosyanın anılan Daire'ye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın merci tayini ile görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nce, kıymet takdirine itirazların kıymet takdiri talebi ile talimat yazan esas icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, değerine itiraz edilen taşınmazın kıymet takdirinin İstanbul İcra Dairesi'nin 2019/142 Talimat sayılı dosyası üzerinden yapıldığından şikayet konusu kıymet takdirine itiraz davasını görmekte İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Somut olayda; kıymet takdirinin, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
II-CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın konu etmiş bulundukları 08/01/2016 tarihli değer tespit raporuna karşı Mengen Asliye Hukuk mahkemesinin 2016/98 esas sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz ettiğini ve davadan feragat nedeniyle 08/09/2016 tarihinde mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, aynı kıymet takdirine ilişkin açmış bulunduğu bu davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, davacının kıymet takdirine itiraz davası adı altında kurum işleminin iptali ve müvekkil kuruma olan borç miktarının tespitini de talep ettiğini, üç talebin bir arada incelenmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, usul yönünden reddi gerektiğini, 6736 sayılı yasa kapsamında davacı şirket tarafından müvekkil kuruma olan borçlarının taksitlendirilmesi yönü ile talep de bulunduğunu, yapılandırma yapıldığını ödeme planının 18/10/2016 tarihinde...
T3 tarafından itiraz edildiğini, Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) 2020/1 Esas sayılı dosyasında yeniden yapılan kıymet takdirinde taşınmazın değerinin 193.451,30 TL olarak belirlendiğini ve 06/04/2021 tarih 14:00'da yapılan ihale ile alacaklıya alacağa mahsuben 106.750TL karşılığında ihale edildiğini, Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2019/5773 Esas sayılı dosyasında gönderilen kıymet takdiri raporunun alacaklıya 04/01/2020 tarihinde tebliğ olduğunu, kıymet takdirine itiraz süresinin 11/01/2020 tarihinde dolmuş olmasına rağmen alacaklı vekilince kıymet takdirine itiraz davasının 13/01/2020 tarihinde süresinden sonra açıldığını, kıymet takdiri raporunda ihale konusu 196 ada, 2 parsel de bulunan taşınmazın bedelinin 386.902,60 TL olduğunu, süresinde açılmayan kıymet takdirine itiraz dosyasında belirlenen 193.451,30 TL üzerinden ihale olunmasının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, dosyada taşınmazın açık artırma ilanına, açık artırma şartnamesine, tutanağına ve gazete ilanına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Merci tayini (tevdii mahali) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdi mahalli istemine dair kabul kararına davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine talebin reddine dair hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle, borçlu kiracının tevdii mahalli tayini isteminin kabulüne dair karara kiralayan tarafından itiraza ilişkindir. Mahkemece tevdi mahalli kararına itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde; dava tarihinin 29.06.2021 olduğu, davacısının T1 olduğu, özetle imar değişikliği nedeniyle satışın iptalinin istendiği, yerel mahkemece şikayetçinin iddialarının kıymet takdirine itiraz yargılamasında tartışılması gerektiği, davacının kıymet takdirine itiraz ettiği ,bu davanın başka bir mahkemenin esasına kaydedildiği, bu davanın dava tarihinden sonraki tarihli yeni bir delil ibraz edilemediği belirtilerek 02.07.2021 tarihinde şikayetin reddine karar verilmiştir. Y.12.HD.nin 2021/12028 E. 2022/360 K. Sayılı emsal içtihadında özetle;"Her ne kadar kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilen karar kesin ise de; taraflarca kıymet takdirine itiraz edildiğinden ve ihalenin feshi aşamasında borçlu tarafından kıymete ilişkin itiraz ileri sürüldüğünden, taraflarca icra mahkemesine yapılan kıymet takdirine itiraz başvurularının incelenmesi gerekmektedir." denilmiştir....
Kıymet takdirine itiraz eden borçluya kıymet takdiri raporunun 14.10.2013 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 16, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddelerine göre, usulüne uygun olarak yeğeni ... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Kıymet takdiri raporu şikayetçi borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden, kıymet takdirine yönelik itirazın süre aşımından reddi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Borçlunun kıymet takdirine yönelik itirazı yerinde bir gerekçe ile süre aşımından reddedildiğine göre, kıymet takdiri, yapıldığı tarih itibariyle kesinleşmiştir.İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır....
Kıymet takdirine ilişkin rapor, borçluya, haciz koydurmuş alacaklılara ve diğer ipotekli alacaklılara tebligatın yapıldığı icra dosyasındaki, ayrıca bildirilmiş bulunması hali müstesna olmak üzere, tapudaki mevcut adresleri esas alınmak suretiyle tebliğ edilir. İİK'nun 128/a maddesine göre ise; kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurarak düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürebilirler. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler....
