"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, tapu sicilinde davalı adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, tebliğe rağmen herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, 26.12.2014 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu esas alınarak, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
124. ve 43. maddeleri ile Kıyı Kanununun 15. maddesine aykırı bir düzenlemenin söz konusu olduğu, dava konusu düzenleme ile öngörülen itiraz yoluyla kıyı kenar çizgisinin özellikle koruma statüsünde olan meskun dışı kıyı alanlarında kıyı kenar çizgisinin üstlendiği koruma görevini etkisiz hale getirdiği, meskun dışı kıyı alanlarında imar planları, 3194 sayılı İmar Kanunu, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleriyle önceden belirlenmiş ve güvence altında bulunan mevcut koruma ve kullanma koşullarının değiştirilerek bu alanlarda gelecekteki kullanım ve yapılaşmanın belirsiz hale getirildiği, meskun olmayan ve henüz tapu iptal davası açılmamış hazine taşınmazlarının bulunduğu kıyı alanlarında mevcut kıyı kenar çizgisine yapılacak itirazın koşullarının tanımsız bırakıldığı, iptali istenilen düzenlemenin mevcut kıyı kenar çizgisine göre belirlenen koruma kullanma koşullarını güvenceye alarak işlev ve yapılaşma esasları tarif eden imar planlarını...
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ilgililere tebliğ edilmek suretiyle kesinleşmiş kıyı-kenar çizgisi çalışması bulunmadığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yıkım talebinin reddine karar verildiğini, bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Anayasa’nın "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43 üncü maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5 inci ve 9 uncu maddeleri, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme 1....
Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/887- 1999/292 sayılı dosyasının incelenmesinde; Maliye Hazinesi tarafından, tapu maliklerine karşı açılan tapu iptali ve tescil istemli dava olduğu, 24/06/1999 tarihli karar ile, davanın kısmen kabulüne; 1 ada 24 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile işaretli 143.340 m2 kısmının tapu kaydının iptaline, davacı Maliye Hazinesi adına tesciline, aynı tarihli krokide (A) ve (B) harfi ile işaretli kısımlarla ilgili davanın reddine, kal konusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığının 24/04/2017 tarih 2015/14817 Esas 2017/6110 Karar sayılı ilamı ile; hükmün tescil yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kararın 24/04/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/887- 1999/292 sayılı dosyasının incelenmesinde; Maliye Hazinesi tarafından, tapu maliklerine karşı açılan tapu iptali ve tescil istemli dava olduğu, 24/06/1999 tarihli karar ile, davanın kısmen kabulüne; 1 ada 24 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) harfi ile işaretli 143.340 m2 kısmının tapu kaydının iptaline, davacı Maliye Hazinesi adına tesciline, aynı tarihli krokide (A) ve (B) harfi ile işaretli kısımlarla ilgili davanın reddine, kal konusunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığının 24/04/2017 tarih 2015/14817 Esas 2017/6110 Karar sayılı ilamı ile; hükmün tescil yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kararın 24/04/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.05.2014 gün ve 363/180 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, tapuda davalı ... adına kayıtlı 1813 ada 2 parsel (eski 320 ada 2 parsel) sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptaline, davalının elatmasının önlenmesine ve bu kısımda kalan muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kadastro tespitinden sonra yapılan kıyı kenar çizgisi belirleme çalışmalarında, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ileri sürülen taşınmazın tapu kaydının iptali ve kamuya bedelsiz terkini istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı T5 tarafından davalı T1 aleyhine Büyükçekmece 426 ada 7 parsel sayılı taşınmaz için açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/607 Esas, 2012/822 Karar sayılı ilamı ile Büyükçekmece 426 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle "Davanın kabulüne, dava konusu Büyükçekmece 426 ada 7 parsel nolu taşınmazın davalı adına kayıtlı 553/3337 hissesinin tapusunun iptali ile kamu yararına terkinine ve taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine, dava konusu Büyükçekmece 426 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 2784/3337 hissesinin T5 adına olan kaydının iptaline ve kamu yararına terkinine" karar verilmiştir. Bu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine taşınmaz tapu kaydından terkin edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta tazminata konu edilen Büyükçekmece 426 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından Büyükçekmece 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., davalıların mirasbırakanı adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının kaydının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., davalı adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının kaydının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar 8....
