Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İdare aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Tuzla 23 pafta, 3954 parselde taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalması sebebiyle tapusunun iptali karşısında davacıların kazanımlarının yolsuz tescil hükümde olup, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, bunun iptalinin de davacılara MK 1007 açısından Hazineye dava hakkı vermeyeceğinin açık olduğunu, davacıların tapusunun yolsuz tescil hükmünde olmakla birlikte bu tescilin davacılara dava açma hakkı vermeyeceğinden davanın husumet ve zamanaşımından da reddinin gerektiğini, davacının zararı varsa kıyı kenar çizgisinde olan taşınmazı yolsuz olarak edinmiş olmasının ona kazanılmış hak bahşetmeyeceğinden davanın reddinin gerektiğini, davanın Tuzla Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne ihbarının gerektiğini beyan ederek, belirttikleri ve resen gözetilecek sair nedenlerle davada, zararın gerçekleştiğinin kesin bir ilamla tespit sorumluluğunun doğum şartı olduğundan, bu hususlar devlete...
nın asıl dosya ile birleşen 1997/98 Esas sayılı dosyada 796 ve 1158 parseller için açılan davaların ayrı ayrı reddine, asıl dosya ile birleşen tüm dosyalarda davacı Hazine tarafından açılan tapu iptali davaların ayrı ayrı kabulüne, Hazine adına tescil istemlerinin reddine, 09.10.1964 tarihinde idari işlemle Keşan Belediyesi adına tapuya tescil edilen 09.10.1964 tarih ve 30 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak 87 hektar 5000 metrekare yüzölçümdeki plaj arsası cinsindeki dava konusu taşınmazın ve bu taşınmazdan ifrazla oluşturulan tüm tapu kayıtlarının iptaline, dava konusu tüm taşınmazların 3402 sayılı Yasa'nın 16/c maddesi gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve yasal kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunan yerlerden olduğunun tespitine ve bu yerlerin 3402 sayılı Yasa'nın 16/c maddesi gereğince tespit ve tescil dışı bırakılmasına, 26.10.2001 tarihli keşif sonucunda bilirkişiler Doç. Dr. ..., Yrd. Doç....
Mahkemece, taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle verilen davanın kabulüne, 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine ilişkin hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 20.01.2015 tarih ve 2014/15403 Esas, 2015/1050 Karar sayılı ilamıyla onanmış olup, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur....
Mahkemece, taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle verilen davanın kabulüne, 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine ilişkin hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 20.01.2015 tarih ve 2014/15403 Esas, 2015/1050 Karar sayılı ilamıyla onanmış olup, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur....
Mahkemece, dava konusu 499 parsel sayılı taşınmazın davalılar ve davalıların murisleri adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... ve arkadaşları vekili ile bir kısım davalılar ..., ... ve ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ... ve arkadaşları vekili ile bir kısım davalılar ..., ... ve ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile Türk Medeni Kanunu'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.11.2012 gün ve 474/339 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu yerin 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının belirlendiğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş ve Mahkemece 317 ada 3 parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de; tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin ... ile ....ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.02.2012 gün ve 2/7 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine göre dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 98,54 m2'1ik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarıca kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamıştır....
Davalılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesinde, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmayacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı Hazine tarafından davalı aleyhine kıyı kenar çizgisi nedeniyle tapu iptal-tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Tapu kaydının iptali istemiyle dava açıldığına göre davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanılğının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldıkları iddiasıyla davacı Hazine tarafından açılan tapu iptali istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay ... Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tespit edilen kıyı kenar çizgisinin araziye uygulanması ve bu çizgiye göre kıyıda kalan kısımların tapularının iptali gerektiğini beyanla, dava konusu Trabzon İli Sürmene İlçesi Çarşı Mahallesi 23 ada 1 ve 26 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kıyıda kalan kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile bu kısımlar üzerinde bulunan binaların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
