HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-MEN-İ MÜDAHALE-KAL I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1250 parsel sayılı taşınmazın 3621 Sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi içerisinde denizin uzantısı olan kumsal sahanın içinde bulunduğunu, Anayasa’nın 43. maddesi gereğince kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, el atmanın önlenmesi ve muhdesatların kal'ine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığını ve özel mülkiyet kapsamında edinildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Samandağ 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-MEN-İ MÜDAHALE-KAL I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1250 parsel sayılı taşınmazın 3621 Sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi içerisinde denizin uzantısı olan kumsal sahanın içinde bulunduğunu, Anayasa’nın 43. maddesi gereğince kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, el atmanın önlenmesi ve muhdesatların kal'ine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığını ve özel mülkiyet kapsamında edinildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Samandağ 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2019 NUMARASI : 2017/692 ESAS- 2019/209 KARAR DAVA KONUSU : Kıyı Kanunu Gereğince Açılan Tapu İptali, Tescil, Meni Müdahale, Kal KARAR : Samandağ 1....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 06/10/2020 tarihli ve 2019/809 E. 2020/605 K. sayılı kararıyla; meni müdahale ve kâl isteği yönünden davacı Hazine'nin aktif dava ehliyeti bulunduğu, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, davalılar aleyhine kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığı, bu nedenle meni müdahale ve kâl talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu gereği olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4 ve 353/1-b-2 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına, davacının tapu iptali ile terkin talebinin kabulüne, el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. V....
K A R A R Davacı Hazine vekili, davalı adına kayıtlı bulunan 581 parselin 68 m2'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümleri uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptaline, davalının bu kısma elatmasının önlenmesine ve üzerindeki bina ve muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.11.1956 tarih ve 1955/212 esas ve 1956/287 karar sayılı ilamı ile oluştuğu, tapu kaydı haritaya dayanmasına rağmen tescil ilamı ve eki krokisinin mahalline uygulanmak sureti ile kapsamının belirlenmeye çalışılmadığı, şartlarının mevcut olması halinde çekişmenin kesin hükme göre hallinin mümkün olup olmadığının düşünülmediği, Hazine tarafından davalılar aleyhine 17.05.1973 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meni müdahale ve kal davasının görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine devredildiği, taşınmazın tespitinin dava tarihinden önce yapıldığı, Mahkemece Kadastro Kanununun 25. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak Hazinenin meni müdahale davası ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi kal talebi ile ilgili olarak mahkemenin görevsizliği hususunun düşünülmediği, kıyı kenar çizgisine göre meni müdahale davasına konu olan taşınmazın yer aldığı saha konusu üzerinde durulmadığı, bu konuda alınan bilirkişi raporlarının çelişkili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin, meni müdahale ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin, meni müdahale davasının kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.02.2013 gün ve 400/44 sayılı hükmün ...'...
Davalı ve karşı davacı ... ise davalı ... ve arkadaşları aleyhine açtığı dava ile davalıların 40 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalelerinin meni ile binanın taşan kısmının kaline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Bu iki dava birleştirilmiştir. Mahkemece ... tarafından açılan tapu iptali, tescil davasının reddine, ...’nın açtığı meni müdahale ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. İlk dava tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1- 39 parseldeki binanın 40 parsele taşan kısmının kal’ine karar verilmiştir. 39 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ....davanın dışında kalmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Tescil, El Atmanın Önlenmesi,Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kal ve birleşen dosyanın davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ve davalılar ... ve müşteki davalılar ... ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili; davalılara ait çekişmeli 195 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/221 ESAS - 2020/65 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kıyı Kanunu Gereğince Açılan) KARAR : Samandağ 1....
