"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ve müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: 1- Yapılan keşifte suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan "06.04.2010" olduğunun gözetilmemesi, 2- Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçtan zarar görmeyen şikayetçi ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece verilmiş olan kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, yerel mahkemenin kararında da belirtildiği üzere: Müdahalenin meni davaları taşınmazın bulunduğu yerdeki mahkemede görülmesi gereken davalar olduğunu, kaynakların, arazinin bütünleyici parçası olduğunu, bunların mülkiyetinin ancak kaynadıkları arazinin mülkiyeti ile birlikte kazanılabileceğini, ancak Kadastro sınırları ile idari sınırların birbirlerinden farklı olduğunu, yani Orman sınırları ve kadastro sınırlarının köy İdari sınırlarını belirlemediğini, bu çalışma alanlarını ve sınırlarını da ilgili kurumların kendilerinin tespit ettiğini, bu sebeple idari sınırlar ile bahse konu kadastro ve orman sınırlarının karıştırılmaması gerektiğini, köy idari sınırlarının ise 1924 tarih ve 442 sayılı Köy Kanunu'nda belirlendiğini, dosya incelendiğinde davacı müvekkili köye ilişkin hudutname ile davalı köye ilişkin hudutnamenin dosyada mevcut olduğunu...
Birleşen dava ise, asliye hukuk mahkemesinde müdahalenin meni olarak açılmış ancak çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27.maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmış ve akabinde de aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle iş bu dosyayla birleştirilmiştir. Davacı taraf, asliye hukuk mahkemesine açtığı davada, davalı köy tüzel kişiliğinin çekişmeli taşınmazın ekli krokide gösterilen bölümüne kepçe sokarak ve kazı yapmak suretiyle haksız şekilde el attığını beyan etmiş ve meni müdahale isteminde bulunmuştur. Dava dilekçesi ekinde sunulan ve davaya konu taşınmaz bölümünü gösteren kroki ise, müdahalenin meni davası açılmadan önce Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/5 D.İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasında mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenmiş olup, müdahalenin meni davasının nereye ilişkin olduğunu açıkça göstermektedir....
TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi katılanın suça konu taşınmazı 31.10.2011 tarihinde satın alıp taşınmazı tahliyesi için noterden sanığa ihtarname göndermelerine rağmen taşınmazı tahliye etmediğine bu sebeple sanık hakkında Müdahalenin meni davası açtıklarına, sanığın müdahalesinin menine karar verildiğine, haksız işgaline devam eden sanığın icraya verilmesine rağmen taşınmazı işgale devam ettiğine,taşınmazı işgal için hiçbir haklı nedeni olmadığına, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, katılanın sanığın oturmuş olduğu taşınmazı satın aldıktan sonra sanığın taşınmazdan tahliyesi için müdahalenin meni davası açıp davanın katılan lehine sonuçlanmasına rağmen sanığın işgaline devam ederek hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Mahkemece suça konu taşınmaz hakkında açılan Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/214 Esas 2014/263 karar sayılı dosyası ve Mersin 6....
Davada tarafların iddia ve savunmalarına göre, davaya konu taşınmazın "mera" olarak vasıflandırılmasında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı gibi, mülkiyet hakkının aidiyeti yönünden de bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, mülkiyeti hazineye ait bir kamu malı niteliğinde olan mera üzerindeki uyuşmazlığın, yararlanma hakkının tesbiti ile müdahalenin önlenmesi yani eda ile ilgili olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25. maddesi hükmünce meralar üzerindeki yararlanma hakkının, genel bir deyimle meranın hangi köy tüzel kişiliğinin ya da belediyenin merası olduğunun saptanmasının kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu, Kadastro Mahkemesinin görevinin sadece taşınmazın mera olup olmadığını araştırmakla sınırlı olup, eğer taşınmaz mera ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16 ve 25. maddeleri hükümlerine göre sınırlandırma kararı vermekle yetinileceği, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince müdahalenin önlenmesi davalarının Kadastro Mahkemesinde görülmesinin ancak...
in yapılan yargılanması sonunda; beraatine dair (DURSUNBEY) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 2.5.2005 ... ve 193 esas, 91 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 8.3.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi: TÜRK MİLLETİ ADINA Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre sanığın, telle çevirip kullanmak suretiyle köy boşluğuna el attığı anlaşılmakla, şikayet sonrası eylemine son vermesinin suçun oluşumuna engel olamayacağı gözetilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle beraatine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş yerel C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Ceza Genel Kurulu'nun 10.11.2015 tarih ve 2015/8-83 Esas, 2015/391 Karar sayılı kararı da dikkate alındığında, 6360 sayılı Yasayla TCK.nın 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarında bir değişiklik yapılmaması karşısında, oluşa, dosya kapsamına göre, sanığın köylünün ortak kullanımında olan köy boşluğuna tecavüz ettiği, bu sebeple atılı suçun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı katılan Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Köy boşluğuna tecavüz fiilinden açılan davada, Ceza Genel Kurulu'nun 18.02.2014 tarih, 2013/8-130 Esas, 2014/71 Karar sayılı kararları dikkate alındığında, davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yokluğunda verilen hükmün CMK.nın 34/2. maddesinde belirtilen hükme karşı başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi; temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: CGK'nun 18.02.2014 gün 2013/8...130...2014/71 ve 14.01.2014 gün 2013/8...222...2014/6 sayılı kararları gözetilerek köy boşluğuna tecavüz suçundan zarar görme ihtimali bulunan Maliye Hazinesine usulen duruşma davetiyesi tebliğ olunarak davaya katılma ve delillerini sunma imkanı tanınmamak suretiyle CMK.nun 233 ve devamı maddelerine aykırılık yapılması, Yasaya aykırı, müşteki hazine vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.09.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü K A R A R Davacı dilekçesinde dava konusu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin menini ve ecrimisil talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece müdahalenin meni talebi hakkında karar vermeye yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
