Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1512 Esas sayılı dosyası ile kesinleşmiş karar bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yol olarak tespit harici bırakılmasına ya da Hazine, Belediye veya Köy Tüzelkişiliği adına tesciline, olmazsa süresiz geçit hakkı verilmesi ve müdahalenin meni ile davalının yola yönelik murazadan menine karar verilmesini istemiştir. II....

- K A R A R - Dava dilekçesinde,davacı site yönetimi davalı kiracının ortak yerlere yeptığı haksız müdahalesinin meni ile şimdilik 1.000,00-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile müdahalenin meni davasının kabulüne, ecrimisile yönelik davanın ise tefrikine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 2019/542 Esas- 2021 /728 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak müdahalenin meni davasının reddine karar vermiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçe kısmında parsel sınırında yer alan BAP duvar üzerinde açılmış olan pencerelerin İmar Kanununa ve İstanbul İmar Yönetmeliği'ne aykırı olduğu, kapatılması gerektiğinin belirtildiğini, ilama konu borcun tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, mülkiyet iddiası bulunmayan müdahalenin meni kararlarının kesinleşmeden icra edilebileceğini, belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; icra takibinin dayanağı olan İstanbul 23....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tesbit, Müdahalenin Meni - Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * Türk Medeni Kanunu uyarınca taşınmaz üzerindeki yapının mülkiyetinin tesbiti, bu yapıya müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2008...

Blok ... numaralı bağımsız bölümü 30.07.2020 tarihinde satın almasına rağmen taşınmazın davalı tarafından tahliye edilmediğini ileri sürerek müdahalenin meni ve ecrimisil tazminatına karar verilmesini istemiş, birleştirilen davadaki iddiaların gerçek olmadığını belirterek, birleştirilen davanın reddini savunmuştur. II. CEVAP 1. Asıl dava yönünden davalı, devrin inaçlı işlem nedeniyle emaneten yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Birleştirilen davasında ise, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Blok ... numaralı bağımsız bölümü davalı ve onun dava dışı arkadaşı ... Erat’ın kredi temin edebilmeleri amacıyla iade edileceğine inanarak devrettiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak müdahalenin meni ve ecrimisil istekli dava açtığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. III....

Sayılı kararında müvekkili aleyhine müdahalenin meni ve ecrimisil kararı verildiğini, ancak işbu kararda ayrıca ve açıkça tahliyeye ilişkin bir hüküm bulunmadığını, aynı zamanda müdahalenin meni dava dilekçesinde de tahliye ilişkin herhangi bir talep açıkça belirtilmediğini, davacı tarafın tahliye işlemini gerçekleştirmesi için tahliyeye ilişkin ayrı bir dava açması gerektiğini, bu sebeple icra memurunun alacaklının tahliye talebini reddetmesi hukuken yerinde olduğunu, İstanbul Anadolu 17....

Somut olayda, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olması ve dava konusu yerin ortak alan olması nedeniyle, öncelikle ortak alanlara müdahalenin meni, eski hale getirme istemleri ile tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkin görevli mahkemeyi belirlemek gerekmektedir. Dava konusu ortak alanlara müdahalenin meni, eski hale getirme ile eski hale getirme maliyeti için tazminat istemleri yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Diğer istem olan ecrimisil isteği ise, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmamaktadır. Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2.maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir....

Davalı cevap dilekçesinde özetle: kaynağın bulunduğu alanın Nadaroğlu mevki denen heyelan nedeniyle ikametin yasak olduğu bir yer olduğunu, suyun kendi taşınmazlarından çıktığına dair dosya içeriğine yansıyan somut bir belge delil sunulmadığını, dava konusu suyun idareden alınan izinle ve protokol gereği kullanıldığını, kendisi tarafından satın alınmış olduğunu, davacıların suyu kesmek suretiyle köy halkını susuz bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 31.08.2021 tarihli ara karar ile " ... davacı vekilinin, müdahalenin meni davasının esasını çözer mahiyette tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmakla dava ile ulaşılmak istenen amacı sağlayacak şekilde ve uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği hususu gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu yer için 05/06/2007 tarihinde meni müdahale ve ecrimisil davasının açıldığı, yargılama devam ederken 26/07/2007 tarihindeki beyanla davadan feragat edildiği, mahkemece de feragat sebebiyle meni müdahale ve ecrimisil talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Eldeki davada müdahalenin meni ve kal istenen tesis, daha önce açılan davada belirtilen yer ile aynı olup, bu konuda feragat sebebiyle verilmiş kesin hüküm sözkonusu olduğundan, davacının müdahalenin meni ve kal isteme yetkisi bulunmayıp, taşınmazın mülkiyeti davacı üzerinde devam ettiği için el atılan yerle ilgili olarak ancak bedel davası açılabilir....

Mahkemece; a) Davalının dava konusu taşınmazda havalandırma boşluğundan çıkarttığı bacanın ortak alana yaptığı müdahalenin men'ine, baca kısmının yıkılarak eski haline getirilmesi suretiyle kal 'ine, b) Davalının, davacının dairesinden geçen kalorifer borularının sökülerek kal-ine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükmün (b) fıkrası davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. SONUÇ: Taşınmazın mimari projesinin celp edilerek, projede olmayan imalat ve eklentilerin eski hale getirilmesi yolunda karar verilmesi gerekir....