Davacı .......çekişmeli taşınmazın orman kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları içine dahil edilmesi sebebiyle davalının ......esas sayılı dosyasında dava açtığını yapılan yargılama sonunda taşınmazın orman niteliği ile ....... adına tespit gibi sınırlandırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği gerekçesiyle çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini ve davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 790 sayılı parselin orman vasfı ile Hazine adına tesciline, müdahalenin meni talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından reddedilen müdahalenin meni talebine yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: 1- Köy boşluğuna tecavüz suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen köy halkından ...'...
Taraflar arasında Germencik Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.03.2007 tarihli müdahalenin menine dair hüküm Germencik İcra Müdürlüğünün 2008/312 E sayılı dosyası ile takibe konulmuş olup, müdürlükçe 04.11.2008 tarihinde mahkeme ilamının infazı amacıyla demir direkler dikildiği tutanak altına alınmıştır. Somut olayda ise davacı, özel kişilerce haberi olmadan taşınmazı içerisine kazıklar çakılarak arazisine tecavüz edildiğini, müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, icra dosyasından ve Germencik Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.03.2007 tarihli müdahalenin menine dair karardan bahsetmemekte, icra memurunun işlemine karşı şikayet hususuna değinmemektedir. Davacının talebi meni müdahale konusunda yeni bir talep olup, bu durumda uyuşmazlığın dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; özellikle mevcut tapu kaydının incelenmesinde dava konusu sitenin tek parsel üzerinde bulunduğu ve anataşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu ayrıca 01.05.2007 tarihinde ferdileşmeye geçildiği ve ilgili kooperatifin malik sıfatının kalmadığı, şahıs adlarına bağımsız bölümlerin tescillerinin yapıldığı anlaşılmakla dava konusunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun geçici ek 1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.01.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Köy Tüzel Kişiliği tarafından köy boşluğuna haksız elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, çekişme konusu yerin köy tarafından kendisine kullanmak üzere verildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, köy boşluğu olduğu saptanan bilirkişi krokisinde; A ve B harfleriyle gösterilen 1178 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.1998 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.7.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının köy yaylasına kalıcı nitelikte mülk edinme amacına yönelik bina yaptığını, çevresinden yararlandığını ileri sürerek yaylaya elatmanın önlenmesini ve binanın yıkılmasını istemiştir.Mahkemece, davalının betonarme ev yapmak suretiyle vaki elatmasının önlenmesine ve binanın kal’ine karar verilmiştir. 13.5.1999 günlü kroki ile davalının yayla yerinin 57,00 metrekarelik kesimine tek katlı kalıcı nitelikte mülk edinmek amacıyla ev yaparak 10,40 metrekarelik kesimine biriket yığma tarzda tek katlı ahır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, davalı belediyece, mera cinsiyle yazılı 43 parsel numaralı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece harhangibir inceleme ve keşif yapılmadan sadece taşınmazın kayıt durumuna bakılarak, davalı idarenin mera mutasarrıflığının varlığı nedeniyle el çektirme kararı verilemeyeceğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.1998 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.7.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının köy yaylasına kalıcı nitelikte ve mülk edinme amacına yönelik bina yaptığını, çevresinden yararlandığını ileri sürerek yaylaya elatmanın önlenmesini ve binanın yıkılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın aidiyetinin tespiti, müdahalenin meni davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.12.2015 gün ve 2015/13519 Esas-2015/11347 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, köy tüzel kişiliği, 60 nolu Toprak Tevzi Komisyonu tarafından tahsis edilen kadim meralarının kadastro tespiti sırasında 103 ada 67 parselde davalı adına mera olarak sınırlandırıldığını, esasen köylerine ait mera olduğunun tespiti ile köyleri adına sınırlandırılmasını ve elatmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı, aynı konuda daha önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/110 Esas ve 2009/301 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını reddedilerek kesinleştiğini, davanın reddini savunmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, Müdahalenin meni ve eski hale getirme talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmî şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.” 3....
