"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 04.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy tüzel kişiliği kadim köy mera ve yaylasına davalı köy tüzel kişiliğinin el atmasının önlenmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın bulunduğu mahalde kadastro çalışmaları yapıldığından ve genel mahkemelerin görevi tapulama tutanağı düzenlenmekle sona ereceğinden, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak da tutanak düzenlenip, malik hanesinin nizalı bırakıldığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Mengen Sulh Hukuk ve Mengen Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, köy merasına yapılan müdahalenin meni istemine ilişkindir. Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, Mengen Kadastro Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararının, karar tarihinden önce vefat eden davalı ...’a “birlikte sakin eniştesi” biçiminde yapılan usulsüz ve geçersiz tebliği üzerine kesinleşme şerhi verilerek gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir." hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, genel yola yapı yaparak oluşan elatmanın önlenmesi, yıkım ve yol bölümüne ait davalılar tapu kaydının iptali istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, davacıların aktif dava ehliyetleri yokluğu nedeniyle istem reddolunmuş, Hükmü davacılar temyiz etmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/B ve Türk Medeni Kanunun 715. maddesi hükümlerine göre yollar ya tahsis suretiyle ya da ... kullanma suretiyle yararlanılan kamu malı taşınmazlardandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.1.999 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.9.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyizine gelince; Davacı davalının köy yaylasına kalıcı nitelikte mülk edinme amacına yönelik bina yaptığını, çevirerek yararlandığını veya başka şekilde kullandığını ileri sürerek elatmasının önlenmesini ve binanın kalini istemiştir. Mahkemece, davalının betonarme ev yapmak suretiyle vaki elatmasının önlenmesine ve kaline karar verilmiştir....
Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir Ancak dava kira sözleşmesinin iptali ile müdahalenin meni davasıdır.Kiraya veren köy tüzel kişiliğinden kiralanan taşınmazı 20.2.2008 tarihinde satın alan davacı halefiyet nedeniyle 6.12.1993 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle bağlı olup, davacı yönünden de hüküm ifade eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat; davalı ve karşı davacı tarafından 28.06.2010 günün verilen dilekçe ile karşı dava dilekçesi ile tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 16.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, müdahalenin meni ve tazminat, karşı dava ise, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 367 parsel sayılı taşınmazın içerisindeki mevcut yolu davalının genişleterek müdahalede bulunduğunu ileri sürerek müdahalenin önlenmesini, zararı olan 3.000TL tazminatın ödenmesini ve istinat duvarı yapılmasını istemiştir. Davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, müdahalenin meni davasının kabulüne, tazminat talebinin kısmen kabulüne ve istinat duvarının yapılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.1998 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.7.1999 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy yaylasına davalının kalıcı nitelikte mülk edinme amacına yönelik bina yaptığını, çevrilerek ekilmek veya başka şekilde kullanarak yaylaya yapılan elatmanın önlenmesini ve binanın yıkılmasını istemiştir. Mahkemece davalının iki katlı betonarme ev yapılmak suretiyle vaki müdahalenin menine ve kaline karar verilmiştir....
Nakil Hattı ve bu hatta dahil tesislerin oluşturulduğu anda irtifak hakkı kendiliğinden kurulmuş sayılacağından, bu konuda müdahalenin meni davası açılamaz. Davacının talebi de göz önünde bulundurularak pilon yerleri için mülkiyet bedeli belirlenirken ... Nakil Hattı geçen yerler için de Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı bedelinin tespitine, ve müdahalenin meni talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, müdahalenin meni talebi konusunda, olumlu veya olumsuz karar verilmediği gibi bedel konusunda da eksik inceleme ile yazılı surette karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydeilmesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.08.2009 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; müdahalenin menine dair davanın reddine ancak otlakiye konusunda tespit ve muarazanın giderilmesine dair verilen 03.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim meraya elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır....
