(İİK. 78/II) İcra takibi yapan alacaklı, itirazın iptalini isteyebileceği gibi itirazın iptalini istemeden doğrudan alacağın tahsili için alacak davası açabilir. İtirazın iptali davası açılması halinde dahi ıslah yoluyla davasını alacak davasına dönüştürebilir. Somut olayda itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin bir belge olmamakla birlikte,davacı vekili tarafından açılacak itirazın iptali davasına esas olmak üzere arabulucuya başvurulduğundan davacıya itirazın en geç arabulucuya başvuru tarihi itibariyle tebliğ edildiğinin kabulü gerekir. Arabuluculuk tutanağında" ticari satımdan kaynaklanan Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine ilişkin ilamsız icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir." yazılıdır. Arabuluculuk anlaşamama tutanağının tarihi 03.12.2021, davanın açılış tarihi 23.05.2023 tarihi olup dava tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü geçmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hak düşürücü süre yönünden; İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi ile ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Bilindiği üzere hak düşürücü süre olumsuz dava şartlarından olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaların da bu süre İcra ve İflas Kanununun 67/1 maddesi uyarınca itirazın tebliğinden itibaren bir yıldır....
İtirazın iptali davasında; takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamaz. Diğer bir deyişle takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılamayan belge, itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılamaz. Takibe etkili olan itirazın iptali davasında ispat davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu olan alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır. İtirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda: takip tarihindeki duruma göre karar verilir. İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibarıyla belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır....
İtirazın iptali davasında; takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamaz. Diğer bir deyişle takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılamayan belge, itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılamaz. Takibe etkili olan itirazın iptali davasında ispat davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu olan alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır. İtirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda: takip tarihindeki duruma göre karar verilir. İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibarıyla belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır....
Mahkemece, davanın ilk açıldığı Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.5.2007 tarih ve 2007/546-1080 sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de itirazın iptali davasını görme yetkisinin takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğu, Gölcük İcra Dairesi tarafından yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı, Ankara'da açılan takipte yetki itirazının da bulunduğu, başka yerde açılmış bir takip hakkında itirazın iptali yönünde bir karar verilmesinin usulen mümkün olmadığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi nedeniyle, İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın ilk açıldığı Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.5.2007 tarih ve 2007/546-1080 sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de itirazın iptali davasını görme yetkisinin takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğu, Gölcük İcra Dairesi tarafından yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı, Ankara'da açılan takipte yetki itirazının da bulunduğu, başka yerde açılmış bir takip hakkında itirazın iptali yönünde bir karar verilmesinin usulen mümkün olmadığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi nedeniyle, İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece; itirazın iptali davalarına bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu tüketici hakem heyetinin itirazın iptali davalarına bakmaya görevli olmadıkları yönündeki kararının yerinde olduğu bu nedenle tüketici hakem heyeti kararına yapılan itirazın reddine, ayrıca davalı borçlu hakkında ... 8.İcra Müdürlüğünde takip yapıldığı, davalının itirazını ... 8.İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere Yerköy İcra Dairesine sunduğu, mahkemenin itirazın iptali davasına bakmakla görevli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 Sayılı Kanunla değişik 22.maddesinin 5.fıkrasına göre; değeri 500 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler....
İtirazın iptali davasında, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile mevcut takibe devam edilmesi amaçlanır. Somut olayda ise davalı ... bakımından takip talebinde 25.000. TL ile sınırlı olarak alacak isteminde bulunulmuş olup, takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi alacağı talep edilmemiştir. Bu durumda mahkemece, HMK’nun m.26/1 hükmü uyarınca takip talebindeki alacak ile sınırlı olarak itirazın iptaline karar vermek gerekirken, takip talebine konu edilmeyen “takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizini” de içerir şekilde itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan, davalı ... hakkında 135.040 TL üzerinden itirazın iptali davası açılmış olup, davanın kısmen reddine karar verilmesi halinde reddedilen kısım bakımından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır....
Davacı vekili; davalının davacı şirketten tarım ilaçları satın aldığını, söz konusu ürünlerin davalıya mal teslim fişleriyle teslim edildiğini, düzenlenen faturaların ödenmediğini, bu sebeple başlatılan takibe de davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise; daha evvelinde açılan itirazın kaldırılması davasının bu dava yönünden derdestlik oluşturacağını, itirazın kaldırılması davasının reddinden sonra itirazın iptali davası açılamayacağını, dosya kapsamındaki mal teslim fişleri altındaki imzaya itirazda bulunmamakla birlikte icra takibinde dayanak olarak gösterilmemeleri sebebiyle itirazın iptali davasında delil olarak kullanılamayacağını, ayrıca mal teslim fişlerine sonradan eklemeler yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davalının faiz oranları yönünden de alacağa itiraz ederek asıl alacağa kısmi itirazda bulunmak iradesi gösterdiğini, asıl alacak yönünden itiraz ettiği miktarı açıkça belirtmediğinden asıl alacağa yönelik kısmi itirazın yok hükmünde olduğunun kabulü gerektiği, bu şekilde yapılan bir itirazın takibi durdurmaması gerektiği halde takibin durdurulmasına karar verilmesinin şikayet yoluyla çözülecek bir husus olmakla davacının asıl alacak yönünden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından asıl alacak yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine; bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle faize, ferilerine ve faiz oranlarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka, kredi kartı borcunun tahsili amacıyla davalı hakkında başlattığı icra takibe itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
