"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.09.2018 gün ve 2016/399 Esas ve 2018/5932 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 09/04/2011 tarihinde ölen müvekkilinin mirasbırakan dedesi ...'ün terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddinin tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir....
Mahkemece, mirasın hükmen reddi ile ilgili bu tür davaların çekişmesiz yargıya tabi olduğu, çekişmesiz yargıya tabi davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Ancak hükmen ret ise süreye tabî değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklısı konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklıya yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ile pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacılar, murisleri ...'...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın mirasın gerçek reddinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın mirasın hükmen reddi isteminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "Hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava ... açılabilir. Görevli mahkeme ise sulh hukuk mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tâbi değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/341 Esas sayılı mirasın hükmen reddi davasının derdest olduğunu, annesinden kalan borç nedeniyle maaş haczinin bulunduğunu belirterek yapılan kesintilerin iadesini ve Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki mirasın hükmen reddi davası sonuçlanıncaya kadar maaş haczinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını, davaya karşı, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve hukuki yararın yokluğu yönünden de davaya karşı itirazlarının bulunduğunu, mirasın hükmen reddi davasının alacaklıları zarara uğratma amacıyla açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava, TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi ve davacıların borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "Gerçek ret", 605/2. maddesinde ise "Hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir. (TMK m. 606) Bu dava hasımsız açılabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 382/c-7.maddesinde mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işi olduğu; 383.maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu hususu düzenlenmiştir.Görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Hükmen ret ise süreye tâbi değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/07/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/02/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 21.03.2001 tarihinde ölen mirasbırakan ...'in terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 14....
ın terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre adına mirasın hükmen reddi istenen ... ve ... dava tarihinde ergin değildir. Velisinin hukuki yararı ile küçüklerin hukuki yararlarının çatışma ihtimali varsa ergin olmayan küçüğün davada kayyım ile temsil edilmesi gereklidir (TMK m. 426/2). Muris ... mirasçısı ... tarafından kendisine asaleten diğer mirasçılar ... ve ... velayeten açmış olduğu mirasın hükmen reddi davasında ... ile ... ve ... arasında menfaat çatışması bulunduğundan ... ve ...’a kayyım tayin edilerek menfaat çatışmasının giderilmesi suretiyle yargılama yapılması gerekirken kayyım tayin edilmeden davaya devam olunması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.12.2016 gün ve 2016/7985 Esas-2016/10529 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar, murisleri ...’in 21.04.2011 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğundan mirasın hükmen reddi isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile mirasın hükmen reddine, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 19.12.2016 tarih, 2016/7885 E. 2016/10529 K. sayılı ilamıyla onanmıştır....
KARAR Davacılar, murislerinin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, murisin ölümünden sonra kredi borcunu ödenmediğinden kendileri aleyhine icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile mirasın hükmen reddini istemiştir. Davalı ,davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, mirasın hükmen reddi talebine ilişkin dava tefrik edilmiş, menfi tespit talebine ilişkin davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, murisleri tarafından kullanılan tüketici kredisinin taksitlerinin ödenmemesi üzerine başaltılan icra takibinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile mirasın hükmen reddi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Somut olayda; Davacılar vekilinin mirasın hükmen reddi davası açmaya haiz özel yetkili vekaletnamesinin temin edilmesi ve daha sonra evrakın dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
