"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ipoteğin fekki ve alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/210 Esas KARAR NO : 2022/980 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ: 27/10/2022 K. YAZIM TARİHİ: 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin daha önce bir çok kez taşınmaz satışlarında birlikte iş yaptığı ve güvendiği emlakçı ...'in emlakçılık için kullanmakta olduğu dükkanını 29.11.2019 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi düzenleyerek, 250.000-TL satış bedeli ile almaya karar verdiğini, ancak gerekli resmi işlemler için Tapu Müdürlüğüne gidildiğinde müvekkilinin satışa konu ... ... ... Mah. ... Ada, ... Parsel, Bağımsız Bölüm No: ... olan depolu dükkan için ...'...
Noterliği'nin 1/07/2016 tarih yevmiye no'lu banka tarafından davacıya çekilen ihtarname ile 34.614,74 TL asıl alacak olmak üzere toplam 405.378,14 TL borcu bulunan hesap özetinin 1 gün içinde ödenmemesi halinde ipotekli taşınmaza ilişkin takibe geçileceğini ihtar ettiğini, davacının davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmesi üzerine, verdiği ipoteğin bankanın ipoteğin kaldırılması üzerine verdiği fek yazısı ile sona erdiğini, davacının bankanın verdiği bu yazıya güvendiğini, davacının derhal bankaya ipoteğin kaldırılması için yazı yazdığını ve davalıya ipoteğin fekki için ihtarname çektiğini, bankanın yazılı talebine yanıt vermediğini ve İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden dava konusu taşınmaz aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile üst sınır ipotek bedeli olan 200.000,00-TL üzerinden ilamlı icra takibi başlattığını, davacının 13/01/2017 tarihinde icra emrini tebliğ aldığını ve icranın geri bırakılması için İzmir 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/14 Esas KARAR NO: 2021/301 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 25/07/2018 KARAR TARİHİ: 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, yetkisiz ---- dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin --- ------- olduğunu, bu şirketin --- yılında aldığı ------- ile ilgili olarak müvekkili adına kayıtlı---- bağımsız bölüm üzerine davalı ---------- tesis edildiğini, ---- ticari ilişkilerini kestiğini, bu arada ---- devredildiğini, daha sonra ---- esas sayılı kararı ile ------ iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin --- ----- hiçbir borcunun olmadığını, tam tersine söz konusu bankadan ------- alacağının olduğunun -------- yazısı ile belirlendiğini belirterek ipotek akdinin feshine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İPOTEĞİN FEKKİ İSTEMİ DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki İstemi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin araba almak için kredi çeken dava dışı ...'in kredi borcuna kefil olduğunu ve Ankara Akyurtta 624 Ada 3 Parsel'de yer alan taşınmazı üzerinde banka lehine 03/12/2015 tarihinde 190.000,00 TL tutarında üst sınır ipoteği tesis edildiğini, krediyi çeken ...'in 71 BA 434 plakalı aracı aldığını sonrasında ise krediyi ödediğini, ipoteğin kaldırılması için TMK. 883. Madde hükmü uyarınca bankaya başvurduğunu ancak haksız bir şekilde talebin reddedildiğini, .... Parsel'de kayıtlı 12 nolu mesken nitelikli bağımsız bölüm üzerinde Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Lehine kurulmuş bulunan ipoteğin terkinine, yargılama masraf ve giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2003/3586 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiş olduğunu, davacı borçlunun anılan takip dosyasına itiraz etmemesi üzerine dosyanın kesinleştiğini, icra takibinden 10 yıl, ipoteğin tesis edildiği tarihten 13 yıl kadar süreden sonra ipoteğin teminat amaçlı olarak verildiğinden bahisle, ipoteğin fekkini talep ettiğini, işbu durumun davacı borçlu tarafından açılan davanın haksız olduğu ve ayrıca ipoteğin teminat amaçlı verilmediğinin açık bir göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, temin ettiği alacağın neden ibaret olduğu açıklanamadığı gibi, böyle bir alacağın ödenmediğinin de kanıtlanmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/715 Esas KARAR NO :2021/327 DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ:09/12/2020 KARAR TARİHİ:16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Ada:..., Parsel:.. ve ... numaralı Mesken'de tapuya kayıtlı taşınmazın sahibi olduğunu, müvekkilinin 17/08/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet ile ilgili taşınmazı davalı bankaya ipotek verdiğini, müvekkilinin kefil veya borçlu olmadığını, 3.kişi olan .... Ltd....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/619 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak davanın reddedildiğini, ipotek alacaklısı T3'ın ipotek senedinde belirlenmiş bulunan ipotek bedelini almaktan imtina ettiğini, ipotek bedeli depo edilmesine rağmen ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle iş bu davanın açıldığını belirterek anılan bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen ipoteğin İİK'nın 153. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin fekki istemine yönelik açılan İstanbul 24....
nın ...’ya verdiği 03.09.2007 tarihli vekâletnamede ipoteğin ... (1) Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti’nin kullandığı kredilerin teminatı için verilmiş olduğundan ipoteğin fekki isteminin reddine, kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının davacı ... eli ürünü olmadığından bu davacının kredi sözleşmesi (19.10.2007 tarihli) ile borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın derdestlik nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılardan ......
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ve ailesinin eşine ait Beylikdüzü’ndeki gayrimenkulü aile konutu olarak kullandığını, davalı ...’ın müvekkili olan davacının rızası olmaksızın aile konutunu davalı bankaya ipotek ettiğini, MK’nun 194.maddesine aykırı olarak gerçekleştirilen bu işlemle tesis edilen ipoteğin fekki gerektiğini belirterek ipoteğin tapu sicilinden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin tesis edildiği tarih itibariyle söz konusu taşınmazın aile konutu olmadığı gibi aile konutu olarak da tapuya şerh edilmediğini, bankanın tapu siciline güvenerek ipotek tesis ettiğini, ipotekten bir buçuk yıl sonra açılan bu davanın kötüniyetle kredi borcunun ödenmesinden kaçınmaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
