Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, yargılama sonunda dava konusu yerde mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; kat irtifaklı anataşınmazda kat irtifakı sahiplerince 25.11.2005 günü toplanıp dava konusu yerin atıl ve harap olduğu açıklanarak onarılıp gelir getirmesi için kiraya verilmesinin kararlaştırıldığı, ana taşınmazın 13 bağımsız bölüm sahibinin 8'inin asaleten ve vekaleten bu karara katıldığı, olumlu oylarıyla kararın oluşmasını sağlayan bu kişilerin davaya dahil edildiği, dava konusu yerin onaylı mimari projeye göre kapıcı dairesi olmayıp ortak yerlerden bulunduğu anlaşılmıştır. ../.. -2- 2008/2221-6004 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin 4/5’inin rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
Eldeki davada teselsül hükümleri gözetilmek suretiyle 7/8 kusur üzerinden Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, Mahkemece Kurum zararının 1/8'inin davalı ..., ... ve poliçe limiti dahilinde ... Sigorta A.Ş‘den, 6/8'inin ise davalılar ..., ... ile poliçe limiti dahilinde ...,... Sigorta A.Ş’den alınarak davacı Kuruma ödenmesine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemece verilen hükmün tamamen silinerek, “1-20967,8 TL.nin gelir bağlama kararı onay tarihi olan 03.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş ve ......
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazın miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verildikten sonra geri kalan payın 1/5'inin davalı .... mirasçıları, 4/5'inin ise davalı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerektiğine değinen önceki günlü bozma ilamına yanlış anlam atfedilerek davacıların miras paylarının doğru verilmesinden sonra kalan payların davalı ....mirasçıları adına tesciline karar verilip, davalı ... mirasçılarına ise pay verilmediği üstelik pay ve payda toplamının eşit olmaması nedeniyle hükmün infaz kabiliyetinin de bulunmadığı" belirtilmiştir....
Eldeki davada teselsül hükümleri gözetilmek suretiyle 8/8 kusur üzerinden kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken Mahkemece kurum zararının 2/8'inin davalı muris ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen, 6/8'inin ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/432 Esas) dava yönünden 5.287,76 TL'nin %0 68,31'inin 1/4'ünün ve maktu temyiz başvuru harcı toplamı 90,30 TL + 119,00 TL = 209,30 TL yatırılması zorunludur. Aynı hükümler uyarınca davalı idarenin temyiz incelemesinin yapılabilmesi için asıl ve birleşen (... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/432 Esas) davalar yönünden kabul edilen 196.521,14 TL'nin %0 68,31'inin 1/4'ü üzerinden hesaplanan 3.356,08 TL'den yatırılmış olan 314,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.041,98 TL'nin yatırılması zorunludur....
e ödenmesine, dava konusu ... ada ... parselin satışı sonucu elde edilecek bedelin % 33,75'inin davacı....'a, % 66,25'inin davacı ....'e ödenmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Derneğinde ... başlangıç tarihinin 04.02.2013 olduğu ve 04.02.2013- 30.05.2014 tarihleri arasında antrenör olarak hizmet akdine istinaden ( son ... ...inin net 1.500,00 TL önceki aylara ait ...inin asgari ... olduğu) sürekli ve kesintisiz 477 gün çalıştığı, bu çalışmasının ... 'na bildirilmediğinin tespitine karar verilm...se de, asgari ... üzerinden çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanacağı hususu gözardı edilerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Hizmet tespti yönünden verilen karar yerinde ise de, tanık beyanı esas alınmak sureti ile asgari ...in üzerinde ... tespiti yerinde değildir. Nitelikli ve tecrübeli bir ...çinin, yaptığı ...in özelliğine göre asgari ... üzerinden ... alması, hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumun belirlenmesi halinde, ...veren tarafından asgari ... üzerinden düzenlenen belgelerin aksinin kanıtlanamayacağı düşünülemez. Ne var ki dosya kapsamından asgari ...in üzerinden ... aldığına dair herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Finansal Kiralama yolu ile satın alınan makinanın mülkiyetinin davacıya geçtiğinden husumet itirazının ve davanın garanti süresi içinde açıldığından zamanaşımı def 'inin reddinde bir isabetsizlik olmamasına ve praforma faturadaki bedel dikkate alınarak hüküm kurulmasında yasaya aykırı bir husus bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 11.881,91-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile 19/20'inin karşılığı olan 1.254,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1/20'inin karşığı olan 66,00 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 53,00 TL iki adet tebligat gideri, 90,00 TL on iki adet elektronik tebligat gideri, 2,55 TL kep gideri ile 850,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.054,85 TL yargılama giderinden 19/20'inin karşılığı olan 1.002,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1/20'inin karşığı olan 52,75 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına...
Maddesinde öngörülen 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımının koşullarının müteveffa Fatma Bakırtaş lehine oluştuğu, bu doğrultuda dava konusu taşınmazda davacı Fatma Bakırtaş'ın tüm mirasçılarının hakkı olduğu anlaşılmış, ancak davacı vekili dava dilekçesinde yalnızca, müvekkillerinin ortak muris Eyyüp'den düşen hisseleri oranında tapuya tescil talep ettiğinden, taleple bağlı kalındığı" açıklanmak suretiyle Davacıların davasının kabulü ile Trabzon ili araklı ilçesi merkezköy mahallesi 124 ada 15 nolu parselin tapu kaydının 12/96 payının İPTALİ ile iptal edilen 12 payın 1/3 ünün davacı T5 1/3 ünün davacı T14, 1/18 inin davalı T9 1/18 inin davalı T4 1/18 T2 1/18 nin T1 1/18 inin T6 1/18 inin T3 adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir....
