Eldeki davada, 22.04.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumunda bulunan sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri ve sarf edilen tedavi giderleri nedeniyle uğranılan Kurum zararına ilişkin alacak kalemlerinin %50'sine isabet eden kısım fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak istenmiş, Mahkemece, davalı işveren %80, sigortalı %20 kusurlu kabul edilip, 25.11.2013 tarihli hesap raporu gözetilerek, hükmünde belirttiği, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ödemelerinin ve gelir artışlı peşin sermaye değerli gelirin %80'inin %50'sine isabet edecek şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili, alınan kararla site yönetim planının değil site yönetimi çalışma usul ve esasları yönetmeliğinin 18. maddesinin değiştirildiğini, aksi düşünülse bile iptali istenen kararda 4/5 çoğunluğun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu 17.04.2013 tarihli genel kurulun 8. maddesinin yönetim planı değikliğine ilişkin olduğu, site yönetim planının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28. maddesinin 3. fırkası ile kooperatif site yönetim planın 4. maddesinde belirtildiği üzere bağımsız kat maliklerinin 4/5'inin kabul oyu ile değiştirilebileceği, oysa dava konusu genel kurulda yeterli katılım ve kabul oyunun bulunmadığı gerekçesiyle, 17.04.2013 tarihli genel kurulda alınan 8 no'lu kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankaya ve lehtar şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, çek arkasındaki açıklamaya göre takibe konu çekin tahsil cirosu ile davadışı ....... tarafından davacı bankaya verildiğini, bu durumda bankanın takip hakkının bulunmadığını, lehtara yapılan ödeme nedeniyle ödeme def' inin davacı bankaya karşı da ileri sürülebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, SSK Arhavi Hastanesinde şoför olarak çalışan davalının kuruma ait ambulans ile tek taraflı kaza yaptığını, davalının tam kusurlu olduğunu ve hasarın 5/8’inin dahili sigorta fonundan karşılandığını açıklayarak, kalan miktarın davalıdan tahsili için 5.530,86.TL.asıl alacak üzerinden davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, kusuru kabul etmediğini, sağlık kurulu raporu olmasına rağmen zor şartlarda çalıştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
Uyuşmazlık, anonim şirket sayılabilmek için nominal sermayenin enaz % 15 inin hisse senetleri yoluyla halka arz edilme şartının nasıl uygulanacağına ilişkindir. Kurumlar Vergisi Kanununun 2/3 ve Gelir Vergisi Kanununun 94/6-b-b hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden vergi tevkifat oranının indirimli olarak uygulanabilmesi için nomimal sermayenin enaz % 15,nin hisse senetleri yoluyla halka arz edilmesi gerekmekte olup, maddede aksine bir hükme yer verilmediğinden nominal sermayenin % 15 inin halka arzının kurumlar vergisininde, vergilendirme dönemi olan hesap dönemi için geçerli olduğunun kabulü gerekir. Esas olan bu tür kazançlar üzerinden bakanlar kurulu kararıyla tesbit edilen oranlarda gelir vergisi tevkifatı yapılması olup ancak belli koşullarda tevkifat oranı indirimli olarak tesbit edilmektedir....
Davalı birleşen dosya davacısı tarafından karar 12.07.2013 tarihinde temyiz edildiğinden, hesaplanacak nisbi temyiz karar harcının bu oran üzerinden hesaplanması zorunludur. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16, 30 ve 32. maddeleri uyarınca temyiz incelemesinin yapılabilmesi için davalı tarafça asıl dava yönünden TL'nin %068,31'inin ¼’ünün, birleşen dava yönünden ise 10.721,55 TL’nin %068,31’inin ¼’ünün yatırılması zorunludur. Bu miktar, asıl dava için 341,55 TL, birleşen dava için 183,09 TL olmak üzere toplam 524,64 TL olmasına rağmen 400,00 TL yatırıldığından, davalı birleşen dosya davacısınca asıl ve birleşen davada verilen kabul kararının temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yatırılması gereken nisbi peşin temyiz karar harcının 124,64 TL eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır....
Somut olaya gelince; hükmün gerekçe kısmında taşınmazın satış bedelinin %48,99’unun ...’a, % 51,01’inin ...’a dağıtılacağı belirtilmiş olmasına karşın hüküm fıkrasında satış bedelinin % 51,01’inin ...’a, %48,99’unun ...’a dağıtılacağı belirtilmiştir. Hükmün gerekçe kısmı ile hüküm fıkrası çelişkilidir. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda keşifle belirlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması için kararın bozulmasına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nin Rüzgar Enerji Santrali sahalarına ilişkin yatırım yapılması adına 11 yatırım şirketinde hissedar olduğunu, yatırım şirketlerine ait hisselerin %65'inin müvekkili şirkete, %35'inin ise ... şirketine ait olacak şekilde pay edildiğini, huzurda görülecek davada tarafın bu 11 şirket arasında 120 MW üretim lisansına 1 saatte 120 MW üretim kapasitesine sahip ... Enerji şirketi olduğunu, davalı şirketin 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı gerçekleştirilemediğini, 09/01/2023 tarihi itibariyle de davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin sona erecek olduğunu, imza yetkilerinin ortadan kalkacak olmasına istinaden davalı şirketin imza yetkisinin bulunmaması ve şirket işleyişinin gerçekleştirilememesi sebepleri ile öncelikle ihtiyati tedbiren kayyım atanması ve genel kurulu toplantıya çağrı izni verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin Rüzgar Enerji Santrali sahalarına ilişkin yatırım yapılması adına 11 yatırım şirketinde hissedar olduğunu, yatırım şirketlerine ait hisselerin %65'inin müvekkili şirkete, %35'inin ise ... şirketine ait olacak şekilde pay edildiğini, huzurda görülecek davada tarafın bu 11 şirket arasında 120 MW üretim lisansına 1 saatte 120 MW üretim kapasitesine sahip ... Enerji şirketi olduğunu, davalı şirketin 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı gerçekleştirilemediğini, 09/01/2023 tarihi itibariyle de davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin sona erecek olduğunu, imza yetkilerinin ortadan kalkacak olmasına istinaden davalı şirketin imza yetkisinin bulunmaması ve şirket işleyişinin gerçekleştirilememesi sebepleri ile öncelikle ihtiyati tedbiren kayyım atanması ve genel kurulu toplantıya çağrı izni verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1978/248 sayılı kararı ile tescil edildiği, vakıf senedinin 10/d maddesinde vakfın bir takvim yılına ait gayri safi gelirinin %25’inin ... Camii imam ve müezzinlerine tahsis edildiği, 13. maddesinde ise ... Camii imam ve müezzinine devletçe maaş veya ücret verilmesi halinde 10.maddede öngörülen tahsisin %10’unun verileceğinin hükme bağlandığı, davacının 25.02.2010 tarihinde vakıf yönetiminden fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 2009 yılı için 2.334,51 TL aldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; ...'...
