Davalı, davacının sözleşmeye konu edilen oteli beğenmemesi üzerine ücret farkı vermek suretiyle başka bir otele yerleştirildiğini, davacı ile yapılan paket tur sözleşmesinin 11.maddesi uyarınca davacının ileri sürdüğü ayıplı hizmetin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne .davacı tarafından davalıya ödenen 1071,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline ,manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2011/2194-9866 Davacı paket tur sözleşmesi kapsamında tatil yapmak için davalı ile sözleşme yaptığını ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenlerle huzurlu bir tatil geçiremediğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalının ayıplı hizmet verdiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2022/43 ESAS 2022/364 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan Manevi Tazminat(Malın Ayıplı Olmasından KARAR : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/43 Esas 2022/364 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....

teslim edilen görüntülerde düğün merasimindeki ilk dansın bir kısmı ile daha sonra düğünün son kısımlarından kısa süreli görüntüler içerdiğini, şu ana kadarda davalının maddi yada manevi olarak kayıplarının giderilmediğini, verilen hizmetin ayıplı olmasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile, damat T2 için 1.000TL maddi 10.000TL manevi, Gelin T1 için 10.000 TL manevi tazminat ödenmesini talep ettiklerini, davalının taşınır veya taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, talep ve dava etmişlerdir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/839 2020/338 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 08/09/2020 tarihli ve 2019/839 Esas, 2020/338 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacılar dava dilekçesinde özetle; 11/03/2018 tarihinde kat maliki Tolga Topaloğlu ile imzaladıkları kira akdi çerçevesinde Cumhuriyet Mah....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sayfasında Hacihaliller-Turgutlu hattına kadar uygulanan şöför kartı elektronik kart tarifesinin uygulamadan kaldırılmasını, haksız eylem ve hizmetin kötü işleyişi nedeniyle, Büyükşehir Belediyesinden 4.000,00 T4 4.000,00 TL'si toplamda 8.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, ödenecek manevi tazminat tutarının caydırıcılık uyandıran oranda belirlenmesini talep etmiştir....

Davacının,davalı şirketin organize ettiği ... seyahat tur programına katılmak için davalı şirket ile anlaştığı ve düzenlenen tur programına katıldığı taraflar arasında tartışma konusu değildir.Davacı tur programının bir kısmının ayıplı olmasını ”Prag gezisi ve kaybolan eşyalar ile ilgili” ileri sürerek hizmetin gereği gibi verilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı savunmasında,Prag’da davacının gümrüksüz alanda beklemesi gerekirken bu alandan çıktığı için kullandığı vizenin tükenmesi nedeniyle Prag programının gerçekleşmediğini,kaybolan valizini teslim alırken de ihtirazı kayıt ileri sürmediğini,kullandığı ve tükettiği tur programı bedelinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının kusurlu addedilemiyeceğinin belirtilmiş davacı talebi gibi tüm istek kalemlerinin kabulüne karar verilmiştir....

hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ayıplı hizmet nedeniyle şimdilik 1.000 TL bedel indiriminin, uğradığı zararlar ile yoksun kaldığı kazanca ilişkin olarak 1.000 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında bedelde indirim talebini 62.452,44 TL, maddi tazminat talebini ise 204.733,86 TL olarak ıslah etmiştir....

Taraflar arasındaki satım konusu malın ayıplı olmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....

Hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbesttir. Sağlayıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar sağlayıcı tarafından karşılanır. Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." hükmü yer almaktadır....