ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/765 Esas KARAR NO : 2022/171 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin,---- Yaptırılması Hakkında Kanun ------- ile ---- olduğunu,---------- devredileceğini, davalı adına ---- çeşitli ---------- ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevinin müvekkili şirkette ------ Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/167 Esas KARAR NO : 2021/243 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ... ile müvekkili şirket arasındaki ----yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı-borçlunun bayilik sözleşmesinden--- borcunu ne sözleşmesi devam ederken ne de sözleşme müvekkil şirket tarafından haklı sebeple feshedildikten sonra ödemediğini, bunun üzerine davalı-borçlu .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/937 Esas KARAR NO: 2021/759 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin davalı ----- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak davalının itirazı ile takibin durduğu belirterek; anılan sebeplerle, davalı/borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/781 KARAR NO : 2021/288 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 29/12/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin işletmekte olduğu otoyoldan davalının ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve cezai bedelin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle (5464 sayılı yasanın 44.maddesine dayalı) itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/337 KARAR NO: 2024/74 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/05/2023 KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin depolama ve dağıtım işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirket ile müvekkili şirket arasında davalının ürünlerinin nakliyesi hakkında ticari ilişki kurulduğunu, davalının siparişi üzerine belirtilen adresten ürünleri alıp kendisine belirtilen adrese ürünleri teslim ettiğini, taraflarca ürünlerin sevkiyatı ilişkisinden kaynaklanan ödemeler için cari hesap ekstresi açıldığını ancak davalı şirketin sevkiyat bedeli olan ödemeleri yapmadığını bununla birlikte davalı tarafın yasal süresi içerisinde de bir fatura itirazında da bulunmadığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine ------- E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/147 Esas KARAR NO: 2022/191 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/02/2021 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının --- verdiğini, davalının ------ verdiğini, bu hizmete ilişkin bir takım faturalar düzenlendiğini, davalının bazı ödemeleri yaptığını, ancak bakiye alacağının kaldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine, ---dosyası ile ---- alacak miktarı ile takip başlatıldığını, davalı tarafça haksız bir şekilde ilamsız takibe itiraz edildiğini belirterek itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/42 Esas KARAR NO : 2022/280 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ: 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait malların taşıma işlerini üstlendiğini ve malların limana taşındığını fakat davacının taşıma bedelini ödemediğini öne sürmüş bu bedelin tahsili için başlatılan takibe haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür....
DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İddiasına Dayalı) İSTİNAF TALEP TARİHİ : 01/02/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2023 tarih 2022/... Esas-2023/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında hizmet sözleşmesi yapıldığını ve gümrük konularında davalı şirkete hizmet vermesi karşısında anlaştıkları ücret doğrultusunda davalı şirkete 03.01.2019, 12.01.2019, 17.01.2019 ve 23.01.2019 tarihlerinde toplam 4 adet danışmanlık hizmet bedeli olarak fatura kestiklerini, her faturanın KDV dahil 4.838,00 TL olduğunu, ödenmesi gereken hizmet bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalıya ... 3. İcra Müdürlüğü 2021/ ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının yetki itirazı üzerine dosyanın ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2023 NUMARASI : 2022/31 ESAS - 2023/49 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İddiasına Dayalı) KARAR : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2023 tarih 2022/31 Esas-2023/49 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında hizmet sözleşmesi yapıldığını ve gümrük konularında davalı şirkete hizmet vermesi karşısında anlaştıkları ücret doğrultusunda davalı şirkete 03.01.2019, 12.01.2019, 17.01.2019 ve 23.01.2019 tarihlerinde toplam 4 adet danışmanlık hizmet bedeli olarak fatura kestiklerini, her faturanın KDV dahil 4.838,00 TL olduğunu, ödenmesi gereken hizmet bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalıya Karşıyaka 3....
