"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 22.9.2010 gün, 4931-4701 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 19.7.2010 gün, 8314-9242 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Günü : 17.12.2003 Sayısı : 701-684 Bursa 1.Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27.3.2006 gün, 3551-3244 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 10.3.2005 gün 2035-2462 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık; gümrükleme hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar tacirdirler. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ....Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kooperatifine ait 2282 parsel üzerinde yer alan C Blok 2 nolu bağımsız bölümü bedelin tamamını ödemek suretiyle ve davalıyı da ortak yaparak satın aldığını, bilahare 09.11.2004 tarihinde yurt dışında yoğun tedavi gördüğü sırada kooperatifteki hakkını davalıya sattığı bilgisini içeren harici belge düzenlendiğini, geçerli olmayan bu belgenin kooperatif tarafından işleme konulmadığını, bunun üzerine davalı tarafından kooperatif aleyhine çekişmenin giderilmesi ve hisse devrinin tespiti isteğiyle açılan davanın kabulle sonuçlandığını, ancak temyiz yoluna başvurduklarını ve hükmün bozulduğunu, aşamada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, fakat ihtiyati tedbir ve anılan kararlara rağmen kooperatifçe taşınmazın davalı üzerine kaydettirildiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gibi, ½ kooperatif pay devrinin de sahte ve gerçek dışı işlemlerle gerçekleştirildiğini, miras bırakanın 2004 yılında bilincinin de yerinde olmadığını ileri sürerek, tapu iptali...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı şirketin hiçbir işlem yapılmayan 2008 ve 2009 yıllarına ait ilave hizmet bedelini talep etmesinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1) 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un “Amaç” başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verildikten sonra aynı Yasanın 3. maddesinde mal, satıcı ve tüketici ayrı ayrı tanımlanmıştır....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
Somut olayda da; davacı tüketici; davalı yüklenici ile aralarında düzenlenmiş olan harici sözleşmelerin iptalini, bedelin iadesini ve tapunun iptali ile davalı adına tescilini istediğinden o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re'sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken, dava başlangıçta tükeci mahkemesine açıldığı halde mahkemece davaya konu hisse miktarı dikkate alındığında davacının şahsi kullanım dışında gelir elde etme niyeti taşıdığı kanaati oluştuğundan davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilerek çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.11.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ödetilmesi istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece; kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken, çekişmenin esasının asliye hukuk mahkemesi olarak incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, hükmün anılan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
