"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 27.04.2010 gün, 2009/136-2010/3269 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 07.06.2010 gün, 2010/6287-6484 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 14.03.2011 gün, 2010/6947-2011/3260 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 28.1.2010 gün, 198-976 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası kira sözleşmesinden kaynaklanan menfiu tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10.3.2010 gün, 3003-2927 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 16.3.2010 gün, 1512-1498 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hisse satış ve devri ile hissedarlık sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasının hakem nezdinde görülemeyeceğinin tespiti ve hakemin reddi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kadıköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 03.06.2008 gün, 2008/6700-7594 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 07.12.2009 gün, 2008/7721-2009/12590 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan istirdat ve müspet zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/493 Esas KARAR NO :2023/625 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/07/2023 KARAR TARİHİ:01/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete destek hizmeti sağlandığını, bu hizmet karşılığında müvekkili şirket tarafından ilgili icra dosyasında yer alan 1.430.000 TL'lik faturanın düzenlenmiş olduğunu, bu fatura bedelinin büyük bir kısmını tahsil ettiklerini, bakiye kısmın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıkların ancak takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 6.3.2007 gün, 9276-2155 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 25.9.2006 gün 8585-9268 sayılı,13.Hukuk Dairesinin 27.6.2005 gün 8506-10866 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup; davalı tacir değildir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI: 2017/649 Esas - 2020/31 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2021 İstinafa konu hükmün; Reklam Hizmet Sözleşmesine ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17., 45. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17., 45. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada Davacılar, geldisi 61 sayılı parsel olan 600 parsel sayılı taşınmazın bir kısım paylarının ortak mirasbırakan ......'den intikal ile taraflar adına kayıtlı olduğunu, ancak miras bırakanın hisselerinin tamamını 22.3.1983 tarihli resmi senetle kendilerine hibe ettiğini ne varki 61 sayılı parselin ...... Mahkemesinde itirazlı olması nedeniyle bağış aktinin infazının yapılamadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Bir kısım davalılar; miras bırakanın akit tarihinde temyiz kudretinin bulunmadığını, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı işlem yapıldığını, bağışın geçerli olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/682 Esas KARAR NO: 2022/65 DAVA: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2021 KARAR TARİHİ: 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait çeklerin kaybolması nedeniyle, söz konusu çeklerin ziya ve iptali için --- tarihinde tarafından, ---- esas numarasıyla görülen çekin ziya ve iptali davası ikame edildiğini, ara karar üzerine --- verildikten sonra mahkemece ödemeden men kararı verildiğini, ayrıca bu konuda --- numarasıyla ---çeklerin kaybolduğuna dair suç duyurusunda bulunulduğunu, zayi olmaları nedeniyle iptali talep ettikleri -------------- tarihinde taraflarına tebliğ edilen bir muhtıra ile çeklerin hamillerinin ortaya çıktığını, çeklerin ---yazısıyla takas sistemine,----- tarafından ibraz edildiğinin bildirildiğini, muhtıranın devamında da işbu muhtıranın tebliğinden itibaren...
Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması ve taraf teşkilinin tam olarak sağlanması gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
