"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2005 gününde verilen dilekçe ile çekişmenin giderilmesi veya tapu iptali tescil istenmesi üzerine bozma kararına uyularak yapılan duruşma sonunda; çekişmenin giderilmesi isteminin kabulüne dair verilen 16.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/167 Esas KARAR NO: 2021/410 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile borçlu davalı ------ tarihinde akdedilen eser sözleşmesi kapsamında; "Davalı Şirketin belirlediği projeler için hizmet verilmesi" hususunda anlaşma sağlandığını, bu hizmetin bedeli olarak da tarafların, Sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre zarfında aylık net ---- ödenmesi husunda mutabık kaldıklarını, süreç içinde yine taraflar arasında mutabık kalınarak bu rakam uyarlanmış ve net ----- değiştirilmiş olduğunu, müvekkil Şirket, davalı Şirketin talep etmiş olduğu tüm hizmetleri gereği gibi tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, vermiş olduğu hizmetlere ilişkinde, makbuzlarını kesmiş ve gereği gibi süresinde davalı Şirkete...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/899 Esas KARAR NO: 2021/339 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA .Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında -------- dosyası ile davalı tarafça icra takibi yapıldığını, müvekkilinin süresinde itiraz etmemesi sebebi ile takibin kesinleştiğini ve akabinde müvekkilinin haciz tehdidi altında olması sebebiyle -------- tahsil edilerek dosyanın infaz olduğunu, işbu bedelin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinden tahsil olunduğunu, borcun varlığına dayanak icra takibinin ------- abonelik ile alınan cep telefonu hatlarına ilişkin faturalar olduğunu, işbu fatura bedeli hizmet davalı yanca sunulmadığını, bununla birlikte müvekkilinin gerçek kişi olup yapılan sözleşme ve faturalarda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin önlenmesine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.02.2008 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi-kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.04.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 2007/3 dönemine ait faturanın mekanik değil, okuma ve tahakkuktan kaynaklanan hata ile düzenlendiği, söz konusu faturanın yönetmelikte belirtilen usulde ya re’sen ya da fatura ile ilgili takibe davacının yaptığı itiraz üzerine açılacak olan itirazın iptali davası yoluyla yeniden saptandıktan sonra davacı yanca borcun ödenmemesi durumunda sayacın sökülmesi gerektiği, hatalı faturanın düzeltilmeden sayaç sökme işleminin doğru olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının su saatinin takılması suretiyle çekişmenin giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması kanundan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re'sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın 28.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden değil hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin olduğundan, temyiz incelemesi 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 14.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
