ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2022 NUMARASI : 2021/62 ESAS - 2022/3 KARAR DAVA KONUSU : Hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı icra tehdidi altına ödenen bedelin İİK'nın 72/7.maddesi gereğince istirdadı KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cebri icra tehdidi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, cebri icra tehdidi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cebri icra tehdidi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, cebri icra tehdidi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre yapılan inceleme sonucunda, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cebri icra tehdidi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, cebri icra tehdidi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine açılan iş davası sonucunda verilen kararın takibe konulması üzerine müvekkilinin yaptığı ödemeden davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ile yapılan sözleşme kapsamında davalının ödenen bedelin tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince tarafların delilleri sorulmadan, ilk oturumda eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz tehdidi altında ödeme yaptığını, ihtiyati haczin kalkması ile ihtiyati haczi baskısı ile ödenen bedelin iadesi gerektiğine ilişkin iddiaya itibar edilmesi gerektiğini, mahkemece ödeme dekontunda, icra takibine konu olmayan 9116846 no'lu çekin yazıldığı belirtilerek davanın reddine karar verildiğini, oysa davalının ihtiyati hacze dayalı olarak İstanbul 25....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince tarafların delilleri sorulmadan, ilk oturumda eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz tehdidi altında ödeme yaptığını, ihtiyati haczin kalkması ile ihtiyati haczi baskısı ile ödenen bedelin iadesi gerektiğine ilişkin iddiaya itibar edilmesi gerektiğini, mahkemece ödeme dekontunda, icra takibine konu olmayan ... no'lu çekin yazıldığı belirtilerek davanın reddine karar verildiğini, oysa davalının ihtiyati hacze dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni" KARAR Taraflar tacir olup, dava alım satım ilişkisi ile verilen bonoya dayalı icra takibi sırasında haciz tehdidi altında fazla ödenen paranın istirdadı ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, taraflar arasında açılan benzer davanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04.05.2009 tarih ve 2009/3580 Esas 2009/3941 Karar sayılı kararı ile incelenip karara bağlanmış olduğundan, verilen kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı kurum ile davalı şirket arasında imzalanan 24.07.2007 tarihli hizmet sözleşmesinin 37.1. maddesinde yüklenici olan davalı şirketin çalıştırdığı işçiye karşı sorumluluklarının sıralandığı, işçilik alacaklarının güvence altına alınması için düzenlenen 37.1.1 maddesi ile davacı kurum ile davalı şirketin müteselsil sorumluluklarının bulunduğunun kararlaştırıldığı, dava dışı işçi tarafından yapılan takip üzerine, davalı şirket tarafından ödenmesi gerekirken, davacı kurum tarafından icra dosyasına icra tehdidi altında 28.05.2010 tarihinde ödemek zorunda kaldığı harçlar ve sigorta primleri dahil toplam 4.035,99 TL’nin davalı şirketten talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, davacı tarafından cebri icra tehdidi altında ödenen koordinasyon ücretinin istirdadı istemine ilişkindir. Koordinasyon bedeli, 3218 sayılı Serbest Bölge Kanunu ile serbest bölge uygulama yönetmeliği uyarınca, Dış Ticaret Müsteşarlığı ile davalı taraf arasında imzalanan 12/11/1997 tarihli sözleşme hükümleri gereğince, serbest bölgenin işleticisi ve kurucusu şirket tarafından kullanıcılardan talep edilen bir bedeldir. Mahkemenin nitelemesi bu şekildedir. Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
