"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BİSMİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2012/679-2014/209 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden payadaşı oldukları 177 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 200 dönümlük kısmının davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek paylarına yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı davacıların rızası ile kullandığını, intifadan men olgusunun gerçekleşmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmazlardaki paya vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Davacı, çekişme konusu 64 ayrı taşınmazda davalılarla birlikte kayden paydaş olduğunu, taşınmazların tamamını davalıların tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; elatmanın önlenmesi yönünden verilen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, kendisine düşen yeri ekip biçtiğini, taşınmazların tamamını ekmediğini, davacının rızası ile ektiğini, mahkemece yargılama giderleri yönünden verilen kararın da hukuka aykırı olduğunu, kendisinin iyi niyetli olduğunu, dava tarihine kadar davacının kullanıma rızası bulunduğunu, intifadan men koşulunun oluşmadığını, kendisinin paydaş olduğundan men kararı verilemeyeceğini, bu nedenlerle elatmanın önlenmesi yönünden ve yargılama giderleri yönünden aleyhine verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, paydaşlar arasında elatmasının önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalı taraf aleyhine verilen elatmanın önlenmesi ve yargılama giderleri yönünden yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı çekişmeli yerin maliki bulunduğu taşınmaz çapı içinde kaldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 1107 parselin 286 m2 yüzölçümündeki bölümüne davalının vaki elatmanın önlenmesine ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 10.03.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacılar adına tapuda kayıtlı ... ada ... parsele davalıların vaki müdahalesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanılarak açılan elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 21.09.2015 K A R A R DURUŞMA İSTEMLİ Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayanılarak açılan çaplı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ- ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.12.2014 gün ve 332-640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Ayrıca, Hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup her bir talebi hakkında verilen kararı gerekçeli karar ve hükümde ayrı ayrı göstermelidir (HMK mad. 26. ve 297/2). Somut uyuşmazlık incelendiğinde, davacılar, üç parça taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesi ile geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedelinin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, harcını yatırmak suretiyle sunduğu 06.03.2014 tarihli ıslah dilekçesinde ecrimisil taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalıların sözlü kira akdine dayalı kullanımlarından kaynaklı bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafın terditli bu isteği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeyip, davanın sadece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği olarak değerlendirilmesi hatalı olmuştur....
Hükme karşı davacı vekili tarafından; ecrimisil hesaplamasına konu tarih aralığının 14/04/2014- 01/10/2016 değil, 09/04/2014- 17/03/2017 aralığı olması gerektiği iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, Elatmanın Önlenmesi, ka'l ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Eldeki uyuşmazlıkta; yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebi bakımından, el atmanın sonlandırılmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi bakımından ise 97.930,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, ecrimisil hesabına konu dönem olarak bilirkişi tarafından 14/04/2014- 01/10/2016 tarihleri aralığı dikkate alınmış, istinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili ise salt, ecrimisil hesabının 09/04/2014- 17/03/2017 tarihleri itibarı ile hesaplanması gerektiğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 26. (1086 sayılı HUMK'un 74.) maddesine göre hakim taleple bağlıdır ve talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez....
