takdirinde olduğu, diğer yandan, davalı şirketin tahsisli sermaye arttırımına ilişkin 05.04.2021 tarih ve 2021/10 sayılı yönetim kurulu kararında şirketten olan muaccel alacaklarına, karşılığında hisse senedi tahsis edilecek kişiler arasında davacı ...'...

hissesi bulunduğunu ileri sürerek hisse senetlerinin aynen teslimine, mühürlü olmaması halinde 10.840.000.000 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevabında, davacının 3lot Petkim hisse senedi alacağı haricinde alacağı bulunmadığını, hisse senedi satış bedelinin havale edildiğini, ...’ın ... sahası ile ilgisi bulunmadığını, acentanın repo ve ters repo yetkisi olmadığını, davacının acenta olmayan kişiler hesabına yaptığı ödemelerin davalı aracı kurumdan talep edilemeyeceğini, aracı kurumun yasaya aykırı olarak yapılan tefecilik işlemlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 150 lot ... ve ......

nin 2500 hissesini kurucu ortak Fatma İlhan'dan 25.6.1992 tarihli noter sözleşmesi ile devralarak ortak olmuş ve ortaklar kurulunun 25.6.1992 tarihli kararı ile 3yıl süreyle şirketi temsil ve ilzamda yetkili müdür olarak seçilmiş ve bu karar Ticaret Sicil Gazetesinin 1 Temmuz 1992 tarih ve 3060 sayılı nüshasında yayınlanarak ilan edilmiştir.Daha sonra davacının hissesinin tamamını Bakırköy 1.Noterliğinin 3.2.1995 tarih ve 08884 sayı ile tasdik edilen hisse devir ve temlik sözleşmesi ile devrettiği, 28.4.1994 tarihli şirket ortaklar kurulu kararı ile davacının hisse devrinin kabulüne ve devir hususunun şirket pay defterine işlenmesine ve davacı hisse devri ile ortaklıktan çıkmış olduğundan müdürlük görevinin sona erdiğine, şirketi ortaklarından Faruk Uslu'nun ilk genel Kurul toplantısına kadar görev yapmak üzere şirket müdürlüğüne seçilmesine karar verildiği, ancak davacının hisse devrinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiğine ilişkin belgeye rastlanmadığı görülmüştür...

Davacının devrin tescili için davalı şirkete noterden gönderdiği ihtarnamenin davalı şirkete 13/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ve yukarıda izah edilen kanun hükmü uyarınca genel kurulca onay verildiği kabul edilerek taraflar arasındaki usul ve yasaya uygun olarak hisse devrinin gerçekleştiği anlaşılmakla -----Karar sayılı kararı) pay devrine ilişkin işlemin Kanun'a uygun olarak yapıldığının kabulü ile davacının hisse devrinin ilanı, tespiti ve tescili yönündeki talebi mahkememizce uygun bulunmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DELİLLER VE GEREKÇE Dava, zayi nedeniyle hisse senedi iptali davasından ibarettir. Mahkememizce, -------- ilan yaptırılmak suretiyle; hisse senetlerini bulan yada elinde bulunduranların ------ içinde elinde ------ derhal mahkememize ibraz etmesinin aksi takdirde hisse senetlerinin zayi nedeniyle iptaline karar verileceği ihtar edilmiş; ancak bu ihtara rağmen hisse senetlerini elinde bulunduran herhangi bir kişinin mahkememize başvurmamış olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafından açılan dava, -------- ait nama--------- yazılı hisse senetlerinin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, 6102 sayılı TTK'nın 657. maddesi " Aksine özel hükümler bulunmadıkça nama yazılı senetler, hamile yazılı senetlere ilişkin hükümlere göre iptal edilir" hükmünü içermektedir. Yine hamile yazılı senetlerin iptaline ilişkin TTK' nın 661/3. maddesi " dilekçe sahibinin senedin zilyedi bulunduğu ve onu zayi ettiği yolundaki iddiaların mahkemece inandırıcı bulunması gerekir" hükmünü düzenlemektedir....

Öte yandan, Pamukbank T.A.Ş.’nin 31.12.2001 tarihi itibariyle yaklaşık 2 milyar ABD doları tutarında sermaye açığı olduğu saptanmış ve 4389 sayılı Bankalar Kanunu kapsamında banka hisse senetlerinin mülkiyeti başkaca bir işleme gerek kalmaksızın Fon'a intikal etmiştir. 5230 sayılı Yasadaki düzenlemeler sonucunda, her iki bankanın 31.07.2004 tarihi itibariyle hazırlanmış devre esas bilançoları, Denetim Serbest Mali Müşavir A.Ş. tarafından tasdik edilmiş ve yönetmelik hükümleri uyarınca, bankaların genel kurulları tarafından onaylanmış olup, tespit edilen rapora göre, Pamukbank'ın net aktif değeri eksi 2.216.274 milyar TL, Halkbank'ın net aktif değeri ise 2.806.071 milyar TL olarak tespit edilerek, taraflar Pamukbank'ın (0) değer üzerinden Halkbank'a devri konusunda mutabık kalmışlar ve devir sonucunda Halkbank'ın ödenmiş sermayesinde bir artış olmayacağı için Pamukbank ve Halkbank hissedarlarına hisse senedi verilmeyeceğini kararlaştırmışlardır....

ya devredilmesi ve bu devir belgesinin sahte imza ile yapılması karşısında geçersiz olduğu iddiasıyla, davacının 1/8 miras payına isabet eden (280.000/8=) 35.000 hissenin davacı adına tescili ve b)Davalıların davacı şirketin paralarını haksız olarak almaları nedeniyle, şimdilik 30.000 TL.'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi (alacak) talebine ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır. Şirket hisse devrinin iptali ve davacı adına tescili yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkememizin 24/03/2021 tarihli duruşmasında 7/a nolu ara kararı ile davalılardan ... hariç, diğer davalıların husumet ehliyetinin ne olduğu davacı tarafa sorulmuş, davacı taraf bu konuda bir açıklama yapmadığı gibi, dava dilekçesi ve diğer tavzih beyanlarında da hisse devrinin iptali yönünden sadece ...'ya karşı dava açıldığı açıkça beyan edilmediğinden, hisse devrinin iptali davasının da bütün davalılara karşı açıldığı sonucuna varılmıştır....

MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 03.04.2014 tarih, 2011/16 E. ve 2014/94 K. sayılı kararı ile tespit edilen hisse senetleri toplam değeri olan 85.092,32 TL'nin davalıdan tahsiline, karşı davada ise, hisse senedinin iptali talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar asıl davada davacılar vekili, karşı davada taraf vekillerince temyiz edilmiştir. B....

Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Dava konusu edilen ve 20.04.2012 tarihli üç kişilik bilirkişi raporunda muris...... yatırım hesabında 01.01.2002 tarihinden sonra edinildiği ve mal rejiminin sona erdiği tarihte hesapta bulunduğu tespit edilen borsada .........kodu ile işlem gördüğü anlaşılan 1.500.000 adet.......ait hisse senetlerinin tasfiyeye dahil edilmesi gerektiği ancak yapılan sorgulamada menkul kıymetin fiyatının tutulmadığı bildirildiğinden, yapılacak değerlendirmede dikkate alınmak üzere ......hisse senedinin halen............ işlem görüp görmediğinin, parasal olarak herhangi bir değer ifade edip etmediğinin, mal rejiminin sona erdiği tarihte bir maddi değeri bulunup bulunmadığının, hisse senedinin işlem sırasının kapatılması veya ..... pazarlarından çıkartılması halinde hisse senedi malikinin parasal mal varlığında bir değişiklik meydana gelip gelmediğinin, hisse senedi malikinin haklarının ayrıntıları ile ilgili Banka ile...... sorularak alınacak cevabi yazı ve belgelerin...

olarak iptal talebinin süresinde ve yerinde olmadığı, davalının davacının hisse senetleri karşılığını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı ve hatta kendi paylarını alma yasağının bulunduğu, bu nedenle eda talebinin yerinde olmadığı ancak eda talebi, içerisinde tespit talebini de barındırdığı ve hisse adedi ve değerinin belirlenmesi noktasında hukuki yararının olduğu gerekçesiyle davacının davalı şirketteki kaydi değerler itibariyle hisse değerinin (şirket özvarlığı(20.476.809,41 TL)/şirket sermayesi (14.000.000,00TL) x davacı hisse senedi değeri (21.580,00 TL) ) 31.563,53 TL olduğunun tespitine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir....