a ait hisse sayısının ise 7.403 olarak kabul edildiğini, ortaklık payı ve oranının bu şekilde pay defterine işlenmesine dair genel kurulda alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket genel kurulunun şirket ortaklarının ortaklık paylarını tespit etme yetkisi bulunmadığını, ortaklar arasındaki pay uyuşmazlıkları, YK'ye intikal etmiş ise bu konuda YK.nca karar verileceğini, karara karşı çıkılması durumunda uyuşmazlığın yargı organlarınca halli gerektiğini, bu yüzden karara muhalif kaldığını, müvekkilinin ...'dan hisse devraldığını, bu devrin ...'ın şirkete verdiği 20/08/2007 tarihli muvafakatnamede yer aldığını, bu muvafakatname ile şirketin diğer hissedarlarına da hisse devri yapıldığını, ancak sadece müvekkiline ait hisse devrinin iptal edildiğini ileri sürerek dava konusu genel kurul kararlarının iptaline ve YK'nin 25/10/2016 tarih 2016/6 sayılı kararının batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
den %48 pay sahibi ve ortağı olduğu, davalı şirketin 24/07/2012 tarihli genel kurul toplantısında anonim şirketin aktifinde bulunan tek taşınmazı olan fabrika binası ve arsasının satılmasına karar verildiği, olağanüstü genel kurul toplantısında kanunun belirlediği asgari toplantı ve karar yeter sayılarına uyulmaması, ayrıca şirketin önemli miktarda aktifinin toptan satılabilmesi için nitelikli çoğunluk gerektiğinden, 24/07/2012 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan şirketin taşınmazının satışına ilişkin genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; anonim şirket hisse devrinin geçersizliğinin tespiti ve iptali, yönetim kurulu kararlarının ve genel kurul kararlarının iptali, kar payı alacağının ve hisse devir bedelinin ödenmesi ve şirkete kayyım atanması istemleriyle açılan dava kapsamında, ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacının bu aşamada HMK'nın 390/3....
a devrine ilişkin hisse devir sözleşmesinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline,davalı şirketin 11/04/2007 tarih ve 2007/1 sayılı pay devri konulu müdürlük kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile davalı şirketin 2 ortaklı olup ortaklarının ... ve ...olduğunun tespitine ve davalı...'ın ortak olmadığının ve pay defterindeki kaydının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacının ihracına ilişkin davalı kooperatifçe düzenlenen ihtarların gerçek borç durumunu yansıtmadığı, bu sebeple kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğu, 24.02.2013 tarihli Genel Kurulun 6.maddesi ile alınan kararın yok hükmünde karar olmadığı, iptal davasının süresinde açılmadığı gibi, genel kurula katılıp muhalefet şerhinin de konulmadığı gerekçesiyle maddi ve hukuki olgular karşısında borçsuzluğun tespitine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, ihraç kararının iptaline ilişkin davanın kabulüne, genel kurulun 6.maddesi ile alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine, olmadığı taktirde iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
reddedilmelerinin yapılan GK'u tamamen hukuksuz hale getirdiğini; bu nedenle 26.12.2022 tarihli genel kurul kararlarının tamamının yok hükmünde olduğunun mevcut dosyada bulunan delillerle de açıkça sabit olduğunu, Müvekkili Vakfın halen % 50 hissedar olduğu davalı şirkette yok hükmünde birden fazla eylem ile temsil edilemediğini; bu durumun yargılama gerektirmeyecek kadar açık olup, davalı şirketin YK'unda Vakıf aleyhine kararların almasının kuvvetle muhtemel olduğunu; Yönetim Kurulu üye seçimine ilişkin GK'un yürütülmesinin durdurulması taleplerinin kabulü yerine reddinin hukuka aykırı olduğunu, İleri sürerek, yukarıda arz ve izah edilen ve resen tespit edilecek nedenlerle; 26.12.2022 tarihli Genel Kurul 3.maddesine göre seçimleri onaya sunulan ..., ... ve ...'...
Dava, limited şirket hisse devrinin tespiti ile tescil ve ilanı istemine ilişkindir. Davacının, diğer ortak olan ...’ye hissesini noterden 18/03/2014 tarihinde devrettiği, devrin tescili için davalı şirkete noterden gönderdiği ihtarnamenin 04.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 595/Son. fıkrasına göre hisse devrinin tescili için yapılan başvuru, şirket genel kurulu tarafından 3 ay içerisinde red edilmediği takdirde onay vermiş sayılır. Bu hüküm doğrultusunda hisse devrinin onay tarihinden itibaren şirkete karşı geçerli hale geleceği ve onay tarihi itibarıyla ortaklık devrinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır....
hisselerin tamamını almak suretiyle ortaklıktaki hissesinin ----- çıkarttığı, bu genel kurulda davacıların hazır bulunmadığı, genel kurulun yasal hükümlere açıkça aykırılık teşkil ettiği, davacıların iradeleri dışında hisse devirleri yapıldığı iddiası ile hisse devir sözleşmesi ve pay devirlerinin hükümsüzlüğünün tespitini talep ettikleri anlaşılmaktadır....
da 27.09.2010 tarihli hisse devirlerinin ve devir hususunun şirket pay defterine işlenmesine genel kurul toplantısıyla karar verildiğini, bu kararın da 02.04.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirket pay devrinin geçerli olabilmesi için aslolanın pay devrinin şirkete bildirimi olduğunu, pay devirlerinin Eylül Madencilik Toplu Tüketim ve Kimya San....
a nakline ilişkin genel kurul kararının da daha önce iptal edildiğini, şirkete ait taşınmazların satışı için yönetime yetki verildiğini, bu karar ile davacıya ait hisselerin 3. kişilere devrinin sağlanmak istediğini, bu kararın durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, anılan genel kurulda alınan tüm kararların iptalini ve TTK'nın 382. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacıların şirket ortağı olduklarına dair verilen ve kesinleşen o ilamda ne oranda hissedar olduklarının belirtilmemesi nedeniyle kararın infaz edilemediğini, ...'...
