nın 923 ve 5394 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı alarak davalı... ile aile dostu davalı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, temlik tarihinde bakkalının olduğunu, sağlık durumunun iyi olduğunu, satış yapmasına gerek olmadığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında, 5394 parsel sayılı taşınmazın devri üzerine ... ... davaya dahil ederek payı oranında tapu iptal tescil, olmazsa tenkis, olmazsa önceki malik davalı ... yönünden tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı ucuz olduğu için satın alındığını, sonra da elden çıkardığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davacının saklı paylı mirasçı olmadığını, taşınmazı bedel karşılığı satın aldığını, mirasbırakana baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde bedel, onun da mümkün olmaması halinde tenkis istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...’nın maliki olduğu 48 parsel sayılı taşınmazdaki 17 numaralı bağımsız bölümü ve 15 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümü mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e temlik ettiğini, ...’in de 1 numaralı bağımsız bölümü davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek, 17 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa bedelin tahsiline, o da olmazsa tenkisine karar verilmesini istemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, bedel yönünden davanın reddine dair verilen 09.02.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 2002 yılında teşhis edilen kanser hastalığı nedeniyle tedavi gördüğünü ve çalışamadığını, bankadan aldığı kredi borçlarını ödeyemediği için yeniden kredi alamadığını, bu arada dava dışı oğlu Orhan'ın, uzakta akrabaları olan davalı ...'a taşınmazları devretmeyi ve onun tarafından temin edilecek kredilerle borçların ödenmesini teklif ettiğini, zor durumda olması nedeniyle teklifi kabul edip maliki bulunduğu 954, 1171, 1381, 1384 ve 1686 parsel sayılı taşınmazları bankadan kredi alınması ve borçların ödenmesi halinde taşınmazların iade edilmesi koşuluyla ...t'a temlik ettiğini ancak ...'ın kendisini oyaladığını, kredi almadığı gibi taşınmazları bilgisi dışında oğlu ...'ın eşi olan gelini ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi ve Küçükçekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifaklı taşınmazda bulunan binadaki 5 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adına tescili, kendisine ait olan 6 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davalı adına tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davanın 634 s. Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı muarazanın giderilmesi ve projeye aykırılık oluşturan tapu kaydının düzeltilmesi talebinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın hata ve hileye dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu ve dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, davalı olan oğlunun ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 29.05.2017 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 08.01.2001 tarihli, 74 yevmiyeli satış vaadi sözleşmesiyle müvekkiline satışı vaadedilen 451, 452, 453, 55, 56 ve 97 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı oğlunun evlenebilmesi için dava dışı 397 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna devretmek istediğini, okuma-yazması olmamasından ve yaşlılığından yararlanan davalının kendisini tapu müdürlüğüne götürerek, dava konusu 30 ve 713 parsel sayılı taşınmazlarını da devir niyeti ve iradesi olmadığı halde satış göstermek suretiyle hile ile üzerine devraldığını; kaldı ki, satış bedelinin dahi kendisine ödenmediğini ileri sürerek, 30 ve 713 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı annesini kandırması, hata ve hileye düşürmesinin mümkün olmadığını, davacının dava konusu taşınmazları tapu müdürlüğünde kendisine satıp parasını da aldığını, diğer çocuklarının baskısı ile bu davayı açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL YARGITAYA G.TARİHİ 02.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satın almadan kaynaklanan zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil, olmazsa tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın iptal ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak, mümkün olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir....
