-KARAR- Dava, aldatma( hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, hile iddiasına dayalı olarak açılan iptal-tescil davasının dinlenebilmesi için davanın hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğinde kuşku yoktur. 818 sayılı BK’nın 31.(6098 sy TBK 39) maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın reddedilmiş olması, bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ; birleştirilen dava ise yolsuz tescil ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir. Davacı ...; 500 parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin müzayaka halinde olmasından yararlanılarak gerçekleştirildiğini, temliki işlemin gabin nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile adına tesciline; birleştirilen davada ise vasi ........, annesi ..........'in 500 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payının satışı için annesinin kendisini vekil tayin ettiğini, kendisinin de dava dışı ............'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, davalı ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/290 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil, aynı mahkemenin 2015/289 E sayılı dosyası ile de nüfus kaydında düzeltim davaları açtığını, davalının ve davalının babası ...’in baskı ve tehditleri ile davalardan feragat ettiğini, feragatin gabin ve tehdit nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, anılan dosyalardaki feragatin iptaline ve feragat ettiği tapu iptal ve tescil davasına konu taşınmazların tapu kaydının iptali ile 1/2 oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacının davalardan feragat etmesi karşılığında para verdiğini, bir adet taşınmazını devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Y.. ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle, teminat olarak davalıya açığa imzalı boş senet verdiğini, davalının daha sonra bu senedi doldurarak takibe koyduğunu, bunun üzerine diğer davalı H.. Ç..'nun kendisini arayarak yardımcı olabileceği, ancak icra takibinden kurtulmak için maliki olduğu taşınmazları devretmesi gerektiği telkiniyle davalı M.. K..'un çekişme konusu 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazların satışına yetkili vekil olarak atanmasını sağladığını, vekilin taşınmazları davalı Habib'e satış suretiyle temlik ettiğini, akabinde davalı Habib'in, vekili davalı Savaş aracılığıyla taşınmazları davalı Naim'e aktardığını ileri sürerek, davalı Naim açısından hile ve ikrah, diğer davalılar açısından vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı Savaş savunma getirmemiş, diğer davalılar iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Hukuk Dairesince, davanın aldatma (hile) ve satış bedelinin ödenmemesi hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkin olup; aldatma (hile) koşullarının oluşmadığı, ihtilafın satış bedelinin eksik ödenmesinden kaynaklandığı, davalı ... tarafından delil olarak dayanılan sözleşmenin, ibraname özelliği taşımadığı ve davacı tarafın gerçek iradesini yansıtmadığı, bakiye 652.000 TL satış bedelinin davacı tarafa ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, asıl davanın iptal tescil yönünden reddine, bedel yönünden kabulü ile 652.000 TL bedelin faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’den müteselsilen tahsiline, ilk satışın geçerli olması ve ihtilafın bedelden kaynaklanması nedeniyle son kayıt maliki davalı ... hakkındaki birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat istekli davada Borçlar Kanununun 31. (TBK 39. maddesi) maddesi gereğince davacı ... tarafından süresinde açılmayan davanın reddedilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacı ...’un temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'dan 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan babası ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 688, 689, 691 ve 1050 parsel sayılı taşınmazlarını 07.07.2009 tarihinde satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, öncesinde kendisinin ve eşinin mal varlıklarını çocukları arasında paylaştırmaya yönelik vasiyetname düzenlemişlerse de, çocuklarının anlaşmaları üzerine kayden devir yapmaya karar vermeleri nedeniyle işlem yapıldığını, ancak davalının fazladan aldığı yerlere karşılık ödeme taahhüdüyle kendisini kandırdığını ve edimini yerine getirmediğini, yapılan işlemin hata, hile ve gabin hukuksal nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 14 parsel 8 nolu bölümü, eşinin borçlarının olması, hakkında icra takiplerinin bulunması nedeniyle davalıdan alınan borç para karşılığı teminat amacıyla temlik ettiğini, zor durumda bulunduğundan ve paraya ihtiyacı olduğundan devrin yapıldığını ileri sürerek, gabin hukuksal nedeni ile tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki payını satması konusunda davalı ...'i vekil tayin ettiğini, adı geçen davalının ise üzerinde dört daire ve iki dükkandan oluşan üç katlı binanın bulunduğu dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını değerinin çok altında bir bedelle diğer davalı ...'a satış yoluyla temlik ettiğini, seksen yaşında olmasından, okuma yazma bilmemesinden, deneyimsizliği ve tecrübesizliğinden davalı ...’in yararlandığını, kendisinin ve çocuklarının ikamet etmekte olduğu taşınmazı satmak gibi bir niyetinin olmadığını, ivazlar arasında açık bir oransızlık bulunduğunu ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılması ve gabin hukuksal sebeplerine dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur....
