Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.12.2011 gün ve 2008/138 Esas 2011/374 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 10.09.2013 gün ve 11556-12299 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının inançlı işleme dayalı iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, hile ve gabin iddialarının da sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
K A R A R Davacı vekili, vekil edenine ait 1 parsel sayılı taşınmazı, değerinin çok altında bir bedelle, 13.09.2005 tarihinde davalının satın aldığını, buna ilişkin müvekkili tarafından açılan gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda davanın kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini ve kararın 17.12.2012 tarihinde kesinleştiğini belirterek, 20.000,00 TL manevi tazminatın, ayrıca 2006 yazı ve 2012 yazı dahil olmak üzere 7 yaz sezonu için 10.000,00 TL ecrimisilin tahsili isteminde bulunmuş ve yargılama sırasında ecrimisil taleplerini 89.108,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazı kullanmadığını hatta gabin nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası süresince taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunu, bu nedenle de 7 yaz sezonu için ecrimisil talep edilmesinin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL(HİLE) Yanlar arasında görülen hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 307.36.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, davalı ... tarafından dava konusu taşınmazın devrine ilişkin olarak verilen çeklerin büyük kısmının karşılıksız çıktığını, devir karşılığında davacıya yapılan bir ödemenin olmadığını, devrin teminat amacıyla yapıldığını, çekişme konusu taşınmazın davalı ... tarafından devralındıktan 32 ay sonra davacıya karşı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile bedel istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Türk Borçlar Kanunu'nun 39....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, davalı ... tarafından dava konusu taşınmazın devrine ilişkin olarak verilen çeklerin büyük kısmının karşılıksız çıktığını, devir karşılığında davacıya yapılan bir ödemenin olmadığını, devrin teminat amacıyla yapıldığını, çekişme konusu taşınmazın davalı ... tarafından devralındıktan 32 ay sonra davacıya karşı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile bedel istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Türk Borçlar Kanunu'nun 39....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, mirasbırakanın diğer mirasçılarına mal kaçırdığına ilişkin benzer davaların kabul edildiğini, kızı ve damadına değerli taşınmazlar ve şirket hissesi verdiğinin açık olduğunu, satış bedelinin hesabında bulunmadığını, satmaya ihtiyacı olmadığını, mal kaçırma iradesinin açık olduğunu, ivazlı kabul edilse dahi aşırı oransızlık olduğunu, gabin nedeniyle geçersiz olduğunu, davalının Mahkeme önünde okuma yazma bilmediğine ilişkin ikrarı kesin delil olduğunu, dinlenen tanık beyanlarının iddialarını doğruladığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil, gabin, hile ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 inci maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur....
Hukuk Dairesince verilen 15/02/2022 tarihli ve 2022/80 Esas - 2022/332 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vasisi vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı miras payı oranında açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vasisi vekilinin istinafı üzerine, İlk Derece Mahkemesince 08.11.2021 tarihli ek kararla mirasbırakanın terekesine temsilci atanmakla davacının davayı takip yetkisinin kalmadığı gerekçesiyle istinaf isteğinin reddine karar verilmiş, ek kararın davacı vasisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hata hile gabin gibi iradeyi sakatlayan sebeplere dayanılarak açılmış tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın ... turizm İnşaat Tarım Orman ve Su Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. yönünden reddine, davacının diğer davalılar yönünden açmış olduğu tazminat davasının kabulüne ilişkin mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilerek verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekaletnamenin hile ile alınıp kötüye kullanıldığı hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan inançlı işlem ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
