"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, cahil, yaşlı ve bakıma muhtaç olduğunu, kayden malik olduğu 166 ada 140, 171 ada 26 ve 172 ada 1, parsel sayılı taşınmazlarını gelini olan davalıya kendisine ölünceye kadar bakacağı yolunda yarattığı inanç nedeniyle temlik ettiğini, davalıya yapılan temlikler esnasında kandırıldığını, gerçek iradesinin satış olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hile hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın yasal süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmazların davalıya temlikinde hile hukuksal nedenine dayalı olarak ileri sürülen vakıalar kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, cahil, yaşlı ve okuma yazma bilmeyen biri olduğunu, kayden maliki olduğu 3711 parsel sayılı taşınmazda bulunan 110/2400 payını davalıya satış yolu ile temlik işlemi sırasında kandırıldığını, iradesinin satış olmadığını, bir bedel almadığını ileri sürerek, hile hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, bizzat emlakçı vasıtasıyla bedelini ödeyerek satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vasisi, babası ...'un maliki olduğu 3174 parsel sayılı taşınmazı 06.02.2008 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, davacının akit tarihinde ehliyetsiz olduğunu, saflık ve hastalığından yararlanılarak hileli yollarla temlikin yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * Borçlar Kanununun 28. maddesinde yeralan, hile sebebine dayanmakta olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmamaktadır. Hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesinde verilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine göre 1. Hukuk Dairesi gönevlidir. Ne var ki bu dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay (Hukuk) Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Dosyanın Yargıtay * (Hukuk) Başkanlar Kurulu Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2007...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., eşinden intikal eden ... ve ... parsel sayılı taşınmazları davalı kayınbiraderinin, kendisini emekli yapmak vaadiyle kandırarak, satış yoluyla adına tescilini sağladığını, tarafına bedel ödenmediğini ileri sürerek, kendisi ve çocukları adına tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazları satış bedellerini ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca başvurunun kabulü ile karar kaldırılarak, temliklerin hile ile gerçekleştirildiğinin sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 32 parsel sayılı taşınmazdaki 2740/13460 oranındaki payının davalıya satış suretiyle temlikinin, davalı tarafından hile ile sağlandığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazdaki davacıya ait payın temlikinin hile nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada hile hukuksal nedenine dayanıldığı, son kayıt maliki davalının da el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği kanıtlandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.648.35.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
