"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davada; davacı, zilyetliğe dayanmadığına, taraflar arasındaki uyuşmazlık hata ve hile hukuki sebebine dayanarak vukuu bulan temliki tasarrufun iptali ile taşınmazın tesciline ilişkin bulunduğuna, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davada; davacı, zilyetliğe dayanmadığına, taraflar arasındaki uyuşmazlık hata, hile ve ikrah hukuki sebebine dayanarak vukuu bulan temliki tasarrufun iptali ile taşınmazın tesciline ilişkin bulunduğuna, Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (...) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çok yaşlı, duyu organları kaybı ve akıl zaafiyeti olan bir kişi olduğunu, üç dönüm tapusuz taşınmazını davalılardan ...’e satmayı kabul ettiğini, ancak davalının durumundan istifade ederek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı hile ve desise ile kendisini kandırarak aldığını ve davalı oğlu ... adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümüyle mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Davalılar, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu çekişme konusu 27200 m2 yüzölçümlü 932 parsel sayılı taşınmazın 1000 m2’si 75.000,00 TL'den olmak üzere toplam 2.040.000,00 TL’ye satışı konusunda davalılarla anlaştığını, davalıların satış bedelinin bankada hazır olduğunu söylemeleri üzerine 20.06.2012 tarihinde tapuda satış işleminin gerçekleştirildiğini ancak daha sonra davalılar tarafından taşınmazın tamamına karşılık yalnız 75.000,00 TL ödeme yapılmaya kalkışıldığını, işlemin hata, hile ve gabin nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Aşamada yalnız, hile ve hata hukuksal nedenlerine dayandığını beyan etmiştir....
Mahkemece; hile hukuksal nedenine dayalı iptal tescil davasında hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL MÜMKÜN OLMADIĞI TAKDİRDE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kredi kullanarak 36 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, banka ödemelerinde zorlanınca kefil olan davalının taşınmazın kendisine devri halinde banka borcunu ödeyeceğini söylemesi üzerine satış göstermek suretiyle taşınmazı davalıya devrettiğini, ancak banka borcunu ödemediği gibi taşınmazın bedelini de ödemeyerek kendisini kandırdığını ileri sürerek, hile hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın yetkilisi olduğu şirkete ait olup, satış suretiyle davacıya temlik edildiğini, satış bedelini ödeyemeyince geri kendisine devrettiğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davanın "ehliyetsizlik" ve "hile" hukuksal nedenlerinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup; toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, murislerin hukuki ehliyete haiz oldukları saptanarak davanın "hile" hukuksal nedeni yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, şahsiyetin ölümle son bulacağına ilişkin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 28. maddesi hükmü ve Devletin, bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek doğru sicile bağlama yolunda benimsediği genel ilke (dolu pafta sistemi) gözetilerek, yargılama sırasında ölen ... ve ...'ün mirasçıları adına miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken, adı geçen ölü kişiler adına tescile karar verilmesi isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile ortak mirasbırakanları ...in 2636 ada 4 parseldeki 2, 3, 4, 9, 13 ve 17 nolu bağımsız bölümlerdeki hisseleri ile 2639 ada 3 parsel, 2677 ada 3 parsel ve 2646 ada 9 parselde bulunan hisselerini 24.09.2012 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, davalının mirasbırakanın okuma yazma bilmemesinden faydalanarak hile ile işlemi yaptırdığını, murisin kandırıldığı şüphesiyle davalıyı azlettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedellerinin mirasçılara hisseleri oranında dağıtılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının iddialarının hile hukuki nedenine dayandığını, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalının vasiyeti yerine getirme görevlisi gibi işlem yaparak tüm hak sahiplerine tapularını devir ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil davası olup davacının, hiçbir aşamada kayıt maliki olmadığı anlaşılmakla şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına ve hile sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, hükümde Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunduğundan, Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine 5.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
