"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortağı bulunduğu İntumaş isimli şirketin 1996 yılında girdiği ekonomik sıkıntıdan dolayı finans sağlamakamacıyla davalı...,nun ortağı ve yöneticisi olduğu Kuru Finansal Hizmetleri A.Ş. ile faktoring sözleşmesi düzenlediğini ve alacağın teminatı olarak dava konusu 584 parsel sayılı taşınmazı devrettiğini, ondan da danışıklı biçimde ...'na devredildiğini teminata konu alacağın temlik suretiyle tahsil edilmesi nedeniyle teminat konusunun ortadan kalktığını ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini istemiş, yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile inançlı temlik yanında hile ve ikrah nedenlerine de dayandığını beyan etmiştir. Davalılar, iddialarının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, olayda, hile ve ikrah koşullarının da bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır....

-KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı, tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir. Çekişme konusu taşınmazın 28.01.2005 tarihli resmi akitle satış suretiyle davalıya temlik edildiği kayden sabittir. B.K.’nun 217. maddesi delaletiyle 211. maddesi uyarınca, bedel ödenmediği takdirde taşınmazın sicil kaydının tekrar davacıya döneceğine dair ihtirazi kayıt dermeyan edilmediği gözetilerek iptal tescil isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan bedelin alınmadığı konusunda ispat yükü kendinde olan davacıya, yemin teklif etme hakkı iki kez hatırlatılmış ve verilen kesin süreye rağmen bu hakkın kullanıldığı,bedel isteği de kanıtlanamamış olduğundan tazminat talebinin de reddi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2021 tarihli ve 2021/363 Esas, 2021/495 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 968 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 no’lu bağımsız bölümün hile ile tapusunun davalı adına devrinin sağlandığını, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında davacının kısıtlanması üzerine davacı vasisi (velisi), dava konusu taşınmazın tapuda ...'ya devir tarihinde davacının ehliyetsiz olduğunu, husumetin hatalı olarak Tapu Müdürlüğüne yöneltildiğini bildirerek, davayı ...'ya yöneltmiştir. II....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar ... ve ..., mirasbırakan ...’on maliki olduğu 446 ada 134, 139 parselleri davalı ...’a, 446 ada 131 parseldeki 1/3 payını davalı ...’a, 446 ada 132 parseli davalılar ...ve ...’a satış yolu ile temlik ettiğini, satış tarihinde fiil ehliyeti bulunmadığını, mirasbırakana davalı ...’ın eşinin vasi olarak atandığını, vasi değişikliğine ilişkin talepleri sonuçlanmadan mirasbırakanın öldüğünü, temliklerin bedelsiz olduğunu, mirasbırakanın kandırıldığını, davalı ... ile eşinin mirasbırakanın acizliğinden istifade ettiklerini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmayıp asıl amacın bağışlama olduğunu ileri sürerek ehliyetsizlik, hata-hile, gabin ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı olarak dava konusu 446 ada 131 parselin davalı ... adına olan 1/3 payının, 446 ada 134 ve 139 parsellerin davalı ... adına, 446 ada 132 parselin davalılar ... ve ... adlarına olan tapu kayıtlarının iptali...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile (aldatma) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

ın kendisi ile hiç ilgilenmediğini ve akdin gereklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline ve 2.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ve akdi geçersiz kılacak herhangi bir davranışta bulunmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal tescil davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....

Asliye Hukuk ve Bakırköy 8. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın hata ve hile hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile tesciline ilişkin olduğu, tarafların halen evli oldukları ve bu haliyle taraflar arasındaki ihtilafın Aile Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi de, hata hile ve ikrahın Borçlar Kanununda düzenlendiğini, TMK’nun 2. Kitabında düzenlenmediğini belirterek, dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğinde olmadığı, mal rejimi kapsamında bir hak iddiası içermediği ve mal rejimi tasfiyesine yönelik bir istekte bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

ve beyan ederek evi ve arsaları Davalı T6 adına almak istediğini beyan ettiğini, davalıların müvekkilinin evini hile ile 19.10.2020 tarihinde davalı T6 adına tescil ettirdiklerini, evin satış işlemlerine ise davalılar organize bir şekilde hareket ederek, müvekkilenin aldatılmasında ve tuzağa düşürülmesinde büyük rol oynadıklarını, dava konusu taşınmazların tapu kaydının Hile, Aldatma ve Dolandırma nedeniyle İptali ve müvekkili adına tescilini, taşınmazların Müvekkili adına tescili, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların dava tarihindeki bedelinin (hile, muvazaa, dolandırma, aldatma sonucu davalıların sebepsız zenginleşmesi hükümlerıne göre) davalılardan müştereken ve müteselsilen (bilirkişi ile tekrar tespit yapıldığında, bu değer üzerinden tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

Davacı taraf, dava dilekçesinde 7.4.1987 tarihli miras hak ve temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin yanında, dava konusu taşınmazlarda vekil edenine babasından kalan hisselerin davalı tarafından muvazaalı şekilde, vekil edeni kandırılmak suretiyle davalı adına tescil ettirildiği iddiası ile hile hukuksal nedenine dayalı olarak da tapu iptali ve tescil olmaz ise alacak isteğinde bulunmuş, Mahkeme tarafından miras payı devir sözleşmesi çerçevesinde inceleme yapılarak hüküm tesis edilmiş ancak, davacı tarafın hile hukuksal nedenine dayalı talebi hakkında taraf delilleri toplanmamış, bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı gibi olumlu olumsuz bir karar da verilmemiştir....

İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararda gabin ve hile iddialarının değerlendirildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davanın gabin ve hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği olarak nitelendirilerek inceleme yapıldığı, davalı tarafça istinaf dilekçesinde ise davanın hukuki sebebinin gabin olduğunun belirtildiği görülmektedir. Tüm bu hususlar göz önüne alındığında davanın hukuki sebebinin gabin olduğu kabul edilmelidir… Eldeki davada, mirasbırakan ...’nun ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, davacılar dışında başka mirasçısının bulunduğu sabittir. Bu durumda gabin ve hile hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan kişiye karşı miras payları oranında açılan tescil istemli davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini mümkün hale getirmez....