Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Duruşma isteğinin yerine getirilmediğini, tanıklarının dinlenmediğini, konusunda uzman olmayan bilirkişiden rapor alındığı, itirazların değerlendirilmediğini, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin açılan davanın beklenmediğini, tedbir talebinin reddedildiğini ve istinaf mahkemesince değerlendirilmediğini, davanın hile ve aldatma nedenine dayalı davacının miras payı oranında iptal-tescil isteğine ilişkin olduğunu,harç ve vekalet ücretinin fazla alındığını, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin denetim görevini yerine getirmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 3.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, elinden hile ile alınan vekâletname kullanılarak dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı kardeşlerinin işbirliği ve kötüniyetli davranışları sonucu davalı ...'ye devredildiğini, payın temliki karşılığında kendisine bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa bedel tahsili isteğine ilişkindir. Davacılar, borç para aldıkları davalı ...’ün isteği üzerine dava dışı anneleri ...... Gür adına kayıtlı 626 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 18/128 payının diğer davalı ...’e satış suretiyle bedelsiz temlik edildiğini, taşınmazın kısa sürede el değiştirdiğini, son olarak davalı ...’e devredildiğini, davalıların el ve işbirliği içinde kötüniyetle hareket ederek kendilerini kandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ...... Gür adına tescilini mümkün olmazsa tespit edilecek taşınmaz bedelinin davalılar .........’ten yasal faiziyle tahsilini istemişlerdir. Davalı ..., taşınmazın davalılar ......'...
adına tescil ettirilmesine karşın satış bedelinin ödenmediğini, diğer taraftan şirketin arsa sahibi dava dışı ... ile aralarında yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine isabet eden ancak ... adına tescilli olan ... ada ... parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü ...’ın ortağı olarak tanıttığı davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini fakat satış bedeli olarak belirlenen 155.000 TL’nin ödenmediğini, tüm temliklerin nakit sıkıntısı yaşayan şirketin davalı ...’ın önceye dayalı bilinçli olarak oluşturduğu güvene dayandığını, davalıların birlikte hareket ettiklerini, ödemelerin çeşitli bahanelerle ertelendiğini, davalı ...’ın ... ilinde yağma suçundan tutuklandığı bilgisini edindikten sonra hileye maruz kaldığını anladığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiş, 17.08.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile terditli olarak aşırı yararlanma hukuksal nedenine dayandıklarını belirtip tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2013/727-2014/69 Uyuşmazlık; hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile kişisel eşyaların iadesi, olmadığı takdirde evin ve eşyaların bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm; davacı tarafından her iki istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...nın maliki olduğu 119 ada 3, 120 ada 1 parsel, 135 ada 104 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 2010 yılında açılan ortaklığın giderilmesi davasında ödenen paraya itiraz etmesine rağmen hileli satış gerçekleştiğini, düşük bir bedel ödendiğini, satış sonunda taşınmazların bedelinin ödeneceğinin söylendiğini, ancak yakın akrabalık gereği senet almadığını, davalının ise abisi ...'in yanında büyüdüğünü, durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, taşınmazların bedelini almamasının satışın iptalini talep hakkı vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa bedelin tahsili isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesince; Mahkemece davanın hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteği olarak nitelendirilse de dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada, inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, dosyada mevcut deliller arasında yazılı delil ve delil başlangıcı niteliğinde herhangi bir delil olmadığı, ancak davacının yemin deliline dayandığı, Mahkemece davanın inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde rayiç bedelin tahsili davası olarak nitelendirilerek buna göre delillerin değerlendirilmesi, davacının delilleri arasında yemin delilinin de bulunması nedeniyle davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; gönderme kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince inançlı işlem iddiasının davacı tarafından usulünce ispatlanamadığı...
Davalılar, davacılardan ...nun mirasçı olmadığı için davacı sıfatı bulunmadığını, mirasbırakanın sağlık ve bakım ihtiyaçları nedeniyle taşınmazları temlik ettiğini, satış bedelinin yaşlı ve bakıma muhtaç olan mirasbırakanın sağlık ve bakım giderlerine harcandığını, yazlığın dava dışı 3. kişiye devredildiğini, bu taşınmaz ile herhangi bir ilgilerinin kalmadığını, davacı ...’nin mirasbırakandan 350milyon TL tahsil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Tenkis isteğinin davacı ... feragat ettiğinden reddine, diğer davacılar bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’ ..Somut olayda, yargılama sırasında ıslah ile davacılar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır...Ne varki, mahkemece muris muvazası hukuksal nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteği bakımından bir inceleme ve değerlendirme yapılmış değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, nakit sıkıntısı yaşadığı bir dönemde dava dışı Ümit’ten kendisine para bulmasını istediğini, borç verecek kişinin karşılığında ipotek istediğini , 898 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını ipotek verdiğine inanarak tapu müdürlüğünde işlem yaptığını, vaadedilen parayı alamayınca durumdan şüphelendiğini, yaptığı araştırma sonucu taşınmazının davalı ...’ye, ondan da diğer davalı ...’a temlik edildiğini öğrendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, 19.09.2012 havale tarihli dilekçesi ile, davasını hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemi olarak ıslah etmiştir. Davalı ... usulüne uygun cevap vermemiş, katıldığı 20.12.2012 tarihli oturumda temlik işleminin gerçek satış olduğunu beyan etmiştir....
