"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Uyuşmazlık, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ..., mirasbırakan annesinin çekişme konusu payı diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak kendisine temlik ettiğini, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak diğer mirasçıların açtığı iptal tescil istekli davanın danışıklı olmadığını, zira taşınmazın diğer ½ payında kardeşlerinin evi olduğunu, iptal tescil davasını kabul etmesinin hile anlamına gelmeyeceğini, diğer davalılar ise davalı ...’a karşı açtıkları iptal tescil davasının kısa sürede ve davalının kabulüyle sonuçlanmasının alacaklı bankaya karşı hile teşkil etmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Somut olayda; her ne kadar mahkemece dava hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmek suretiyle 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 39. maddesinde düzenlenen (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi) hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de gerek dava dilekçesi gerekse aşamalarda verilen dilekçelerdeki iddiaların içeriği ve ileri sürülüş biçiminden; hile hukuksal nedenine değil, vekaletin hile ile alındığı iddiasına dayanıldığı açıktır. Bilindiği üzere vekaletin hile ile alındığı iddiası, vekalet görevinin kötüye kulanıldığı iddiasını da içermektedir. Ne varki, mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir......
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada hile hukuksal nedenine dayalı olarak ileri sürülen vakıalar kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taraf muvazaası iddiasına dayalı davada tarafların gerçek iradesinin dava konusu taşınmazın satışı değil ölünceye kadar bakma akdi olduğu hususunun davacı tarafça yazılı delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'ın kayden maliki olduğu çekişme konusu 269 ada 232 parsel sayılı taşınmazı 28.04.2005 tarihinde davalı ... satış suretiyle devrettiği ve davacının temyizden sonra 19.07.2014 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK 33. (1086 sayılı HUMK 76.) maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak hâkime aittir. Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriği ve dayanılan deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraf muvazaası hukuksal nedenine değil hile hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, tanık sözlerine dayanılarak ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil isteğinin reddine; hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin ise ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine dair verilen karar Dairece “... öncelikle dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek temliki işlemde kullanılan vekaletnamenin düzenlendiği (03.07.2006) tarihte davacının hukuki ehliyete sahip olup olmadığının raporla saptanması, ehliyetsizliğin saptanması halinde davanın kabul edilmesi aksi halde vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin yukarıda değinilen ilkeleri karşılayacak şekilde soruşturmanın tamamlanması ve ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı taraf, dava dilekçesinde 7.4.1987 tarihli miras hak ve temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin yanında, dava konusu taşınmazlarda vekil edenine babasından kalan hisselerin davalı tarafından muvazaalı şekilde, vekil edeni kandırılmak suretiyle davalı adına tescil ettirildiği iddiası ile hile hukuksal nedenine dayalı olarak da tapu iptali ve tescil olmaz ise alacak isteğinde bulunmuş, Mahkeme tarafından miras payı devir sözleşmesi çerçevesinde inceleme yapılarak hüküm tesis edilmiş ancak, davacı tarafın hile hukuksal nedenine dayalı talebi hakkında taraf delilleri toplanmamış, bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı gibi olumlu olumsuz bir karar da verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, oğlu Fevzi'nin kendisini kandırarak 1991 ve 1993 sayılı parsellerdeki paylarını hile ile üzerine geçirdiğini; 27.01.2010 tarihinde ölünce, geride tek mirasçısı olan davalının kaldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazların bedelleri karşılığında satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hile iddiasının sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Lüleburgaz 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 4.05.2007 gün, 5024-5030 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 4.06.2007 gün 5318-6458 sayılı 2.Hukuk Dairesinin 9.07.2007 gün 10830-10693 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hile hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil istemine ilişkin olup; Asliye Hukuk Mahkemesince hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli Bakırköy 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 08.05.2007 gün, 2007/3849-5157 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 05.06.2007 gün, 2007/6003-6753 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
