Somut olayda; her ne kadar mahkemece dava hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmek suretiyle 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 39. maddesinde düzenlenen (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi) hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de gerek dava dilekçesi gerekse aşamalarda verilen dilekçelerdeki iddiaların içeriği ve ileri sürülüş biçiminden; hile hukuksal nedenine değil, vekaletin hile ile alındığı iddiasına dayanıldığı açıktır. Bilindiği üzere vekaletin hile ile alındığı iddiası, vekalet görevinin kötüye kulanıldığı iddiasını da içermektedir. Ne varki, mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir......
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada hile hukuksal nedenine dayalı olarak ileri sürülen vakıalar kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tanık sözlerine dayanılarak ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil isteğinin reddine; hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin ise ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine dair verilen karar Dairece “... öncelikle dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek temliki işlemde kullanılan vekaletnamenin düzenlendiği (03.07.2006) tarihte davacının hukuki ehliyete sahip olup olmadığının raporla saptanması, ehliyetsizliğin saptanması halinde davanın kabul edilmesi aksi halde vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin yukarıda değinilen ilkeleri karşılayacak şekilde soruşturmanın tamamlanması ve ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı taraf, dava dilekçesinde 7.4.1987 tarihli miras hak ve temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin yanında, dava konusu taşınmazlarda vekil edenine babasından kalan hisselerin davalı tarafından muvazaalı şekilde, vekil edeni kandırılmak suretiyle davalı adına tescil ettirildiği iddiası ile hile hukuksal nedenine dayalı olarak da tapu iptali ve tescil olmaz ise alacak isteğinde bulunmuş, Mahkeme tarafından miras payı devir sözleşmesi çerçevesinde inceleme yapılarak hüküm tesis edilmiş ancak, davacı tarafın hile hukuksal nedenine dayalı talebi hakkında taraf delilleri toplanmamış, bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı gibi olumlu olumsuz bir karar da verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, oğlu Fevzi'nin kendisini kandırarak 1991 ve 1993 sayılı parsellerdeki paylarını hile ile üzerine geçirdiğini; 27.01.2010 tarihinde ölünce, geride tek mirasçısı olan davalının kaldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazların bedelleri karşılığında satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hile iddiasının sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Lüleburgaz 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 4.05.2007 gün, 5024-5030 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 4.06.2007 gün 5318-6458 sayılı 2.Hukuk Dairesinin 9.07.2007 gün 10830-10693 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hile hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil istemine ilişkin olup; Asliye Hukuk Mahkemesince hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli Bakırköy 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 08.05.2007 gün, 2007/3849-5157 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 05.06.2007 gün, 2007/6003-6753 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hile iddiası bakımından davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığı saptanmak ve davada dayanılmayan ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak da her zaman dava açılabileceği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak açılmış olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hile hukuksal nedenine dayalı olarak davacının tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı, tarafların kayden paydaş oldukları 548 parsel sayılı taşınmazın ifraz ve taksimine ilişkin olarak düzenledikleri 15.02.2010 tarihli akdin, davalı tarafından kandırılması sonucu gerçekleştirildiğini ileri sürerek, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuş olup; mahkemece de bu yönde nitelendirme yapılarak hüküm kurulmuştur. O halde, hükmü temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak dosya anılan Daire tarafından Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
