"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, ehliyetsizlik, hile ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup,tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Kademeli taleplerde, davanın nitelendiril mesinde yerel mahkeme hakiminin karardaki nitelemesinin esas alınması gerektiği yönündeki Yargıtay Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarihli kararı ve hükmün içeriğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 16.Hukuk Dairesine aittir.Nevarki, dosya Yüksek 14.Hukuk Dairesince aidiyet kararı ile Dairemize gönderilmiştir.Daireler arasındaki görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakın ... ...’ın 106 ada, 17 parsel sayılı taşınmazda kayden malik olduğunu, ölümünden 6 ay önce satış iradesi olmadığı halde hileli yollarla vekil kılınan dava dışı ...’ın anılan taşınmazı, gerçek değerinin çok altında bir bedelle davalıya, tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, temlik tarihinde yaşı itibariyle ehliyetinin olmadığını, terekesinden para çıkmadığını ileri sürerek ehliyetsizlik, hile ve gabin hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının miras payı oranında iptal ve adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamalarda tüm mirasçılar davaya dâhil edilmişler,bir kısım mirasçılar davaya katılmadıklarını bildirmişlerdir....
Davalı, önceki davanın hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istekli dava olup, eldeki davada hile hukuksal nedeni bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğini, zira dava konusu taşınmazların kendisine devir tarihinin 09.08.2010 olup, önceki davanın açıldığı 03.06.2011 tarihinin öğrenme tarihi olduğunu, eldeki davanın ise 08.10.2015 tarihinde açılmış olmakla 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı süresinin de geçtiğini, temlikin iradi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hile ve sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, satış işleminin 16.01.2009 tarihinde gerçekleşmesi nedeni ile hak düşürücü sürenin geçtiğini, 16.08.2006 tarihinde 154 ada 2 no’lu parsel ve 149 ada 4 no’lu parsel sayılı taşınmazların da devrini gerçekleştirdiklerini, davacı tarafın kandırılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacılar vekilince yargılama aşamasında ileri sürülen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, hata ve hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Davacı lehine harçlandırılmış dava değeri olan 300.000,00 TL üzerinden 22.000,00 TL vekâlet ücreti tayini gerekirken, 11.660,80 TL vekâlet ücreti tayin edilmiş olması doğru değildir....
Hukuk Dairesince, davalıla.... ve ..... yönünden istinaf taleplerinin tamamından, davalı ... önünden ise sadece denkleştirme alacağına yönelik istinaf taleplerinden feragat edildiği, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteği için davalı ... ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ....,... ve ...’in denkleştirme alacağına yönelik istinaf başvurularının feragat nedeniyle reddine, davalı ...’in muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından esastan reddedilen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal- tescil isteği yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:ZİYNET EŞYALARININ İADESİ, TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen ziynet eşyalarının iadesi, tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
(Muhalif) -KARŞI OY- İddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya içeriğinden; davanın aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, aldatma (hile) iddiası yönünden öncelikle davanın TBK' nun 39.maddesi gereğince hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının belirlenmesi, dava süresinde ise aldatma iddiası bakımından araştırma ve inceleme yapılması gerektiği görüşünde olduğumdan, 09.10.2018 tarihli bozma kararındaki gerekçelerle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, elinden hile ile alınan vekâletname kullanılarak dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payının davalı kardeşlerinin işbirliği ve kötüniyetli davranışları sonucu davalı ...'ye devredildiğini, payın temliki karşılığında kendisine bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukusal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil, olmazsa tazminat isteğiyle açılan davada öncelikli istek olan tapu iptal ve tescil talebinin kayıt malikine karşı yöneltilmesi gerektiği, kayıt malikinin davada taraf olarak yer almadığı, mirasbırakana teban vekil olan davalı ... aleyhine açılan tazminat istekli davanın da verasette iştirak hali gözetilerek tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiği dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
